高雄簡易庭民事-KSEV,112,雄簡,2072,20240116,1

臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄簡字第2072號
原 告 吳紘名
被 告 黃于愷
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭以112年度簡附民字第226號裁定移送前來，本院於民國112年12月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟元，及自民國一一二年五月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決第一項得假執行。

但被告如以新臺幣壹萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國112年1月17日17時許，駕駛車牌號碼000-0000號自小貨車，行經高雄市前鎮區英明一路與二聖一路口時，因兩造發生行車糾紛，被告竟基於公然侮辱犯意，搖下車窗，以「幹你娘機掰」、「操機掰」、「幹你娘」後，又下車打開其副駕駛座車門，再以「臭機掰」等語辱罵伊。

為此，爰依據侵權行為損害賠償之法律關係起訴。

聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年5月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。

復按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。

且所謂「相當」，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院86年度台上字第3537號判決意旨參照）。

㈡經查，原告主張之上開事實，業經本院以112年度簡字第1381號刑事簡易判決被告犯公然侮辱罪，處罰金6,000元，如易服勞役，以1千元折算1日在案，此有該刑事判決及本院依職權調閱刑案卷宗無訛（見本院卷第41頁），且被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項前段及第3項前段之規定，視同自認，自應認原告之主張為真實。

被告以上開言詞公然侮辱原告，使原告名譽及人格等權利受有損害，業已審認如前，足見被告侵害原告名譽及人格之情節重大，揆諸前揭說明，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償精神上之損害，於法即屬有據。

本院審酌原告為高職畢業，現從事物流業司機一職，111年度給付總額為141,352元，名下有汽車1輛；

被告111年度給付總額為0元，名下有汽車1輛等情，有本院職權調閱兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽（見本院卷後證物袋內），復參以被告之除言詞外，尚開啟原告副駕駛座車門再加以辱罵之侵權行為態樣，並衡量兩造之身分、財產狀況等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金以15,000元為適當，逾此部分，不應准許。

五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付15,000元及自112年5月17日（見附民卷第53頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

併依同法第392條第2項規定諭知被告得供相當擔保金額後免為假執行。

七、本件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此敘明。

中 華 民 國 113 年 1 月 16 日
高雄簡易庭 法 官 林 容
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；
如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 1 月 16 日
書 記 官 冒佩妤