高雄簡易庭民事-KSEV,112,雄簡,2092,20240216,1

臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄簡字第2092號
原 告 黃○文 姓名住籍詳卷
法定代理人 黃○華 姓名住籍詳卷
訴訟代理人 李倬銘律師
被 告 楊○義 姓名住籍詳卷
兼
法定代理人 陳○燕 姓名住籍詳卷
上二人共同
訴訟代理人 陳昭琦律師
兼
法定代理人 楊○震 姓名住籍詳卷
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年1月17日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣壹萬伍仟元，及被告楊○義、陳○燕自民國一一二年十月二十一日起至清償日止、被告楊○震自民國一一二年十二月三十日起至清償日止，均按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟貳佰元由被告連帶負擔二分之一，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

但被告如以新臺幣壹萬伍仟元供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序部分：

一、按本法所稱兒童及少年，指未滿18歲之人；司法機關所製作必須公開之文書，除為否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定事件之當事人或關係人或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第2條前段、第69條第1項第3款、第2項分別定有明文。

所謂其他足以識別身分之資訊，依同法施行細則第21條規定，包括兒童及少年照片或影像、聲音、住所、親屬姓名或其關係、就讀學校或其班級等個人基本資料。

原告黃○文為民國00年00月生，其法定代理人即原告黃○華為其母。

被告楊○義為000年0月生，其法定代理人被告楊○震、陳○燕分別為其父、母。

為免揭露足資識別原告黃○文及被告楊○義之身分資訊，本件判決書關於原告黃○文及黃○華，被告楊○義、楊○震、陳○燕均僅顯露部分姓名，其詳細身分識別資料則詳卷所載，合先敘明。

二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明；

請求之基礎事實同一者，或該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限；

被告於訴之追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意追加；

民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項但書第2、3、5款、第2項分別定有明文。

原告於112年12月27日以書狀追加被告乙○○（見本院卷第103頁），擴張聲明為：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）壹拾貳萬元，及被告楊○義、陳○燕部分自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，與被告楊○震部分自追加訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，均按年息5％計算之利息。

㈡願供擔保，請准宣告假執行，核於前開規定相符，自屬合法。

三、本件被告楊○震經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：兩造於111年1月21日起至22日間，前往「清照寺」（設高雄市○○區○○路0○0號）參加財團法人鹿野苑慈善事業基金會舉辦之「珣堡尋寶」活動。

活動第二天即同年月22日上午11時30分許，兩造因故發生糾紛，而被告楊○義因不滿原告對其動手歐打，基於傷害之故意而出腳踹踢原告肚子，致原告因此受有背部與腹部挫傷之傷害，被告楊○義更基於公然侮辱之犯意，而以「胖子」、「豬」等侮辱性言詞對原告進行辱罵，顯然敗損原告之名譽與人格評價，依臺灣高雄少年及家事法院111年度少調字第371號少年法庭裁定（下稱系爭裁定）已具體認定被告楊○義確實有對原告為傷害及公然侮辱等侵害原告權利之行為，原告自得本於民法第184條第1項前段及第195條等規定，請求被告丙○○負擔損害賠償責任，被告於行為時屬於限制行為能力人，依民法第187條第1項之規定，被告楊○震、陳○燕身為被告丙○○之法定代理人，於被告楊○義應負損害賠償責任時，即應連帶負擔被告楊○義之損害賠償責任等語。

並聲明：如上開之聲明。

二、被告楊○義、陳○燕則以：本件為原告先出手攻擊，被告楊○義遭受原告之霸凌，並無故意出手歐打原告之行為，雙方於拉扯過程中，被告楊○義縱有傷害到原告亦為正當防衛。

且縱有對原告出言「胖子」、「豬」等語，惟其主觀上並無妨害原告名譽之意圖，亦無侵害原告名譽權之故意或過失，而無庸負損害賠償之責等語。

被告楊○震未於最終言詞辯論期日到場，惟據其先前具狀內容：均與被告楊○義、陳○燕主張相同等語置辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。

三、本院的判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；

又限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段及第187條第1項前段分別定有明文。

經查，原告主張之事實，業據提出診斷證明書、系爭裁定等件為證（本院卷第11頁、第19頁），並經本院依職權調閱上開卷證查明屬實：證人邱○智於111年5月19日之調查筆錄表示當時看到兩造扭打在一起，被告丙○○於筆錄中亦自承確有出手打人，及以「胖子」、「豬」罵原告（見本院卷第115頁），上開事實分別構成侵權行為，又被告楊○震、陳○燕身為被告楊○義之法定代理人，無法舉證證明監督未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者。

從而，原告依侵權行為之法律規定，請求被告連帶負損害賠償責任，洵屬有據。

㈡次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

正當防衛，係對於現時不法之侵害，為防衛自己或他人之權利所為之行為而言，民法第149條定有明文，兩造互毆，則主張為正當防衛之人，自應證明對方有先行侵害之事實，如無法證明，即無主張正當防衛之餘地（參照最高法院73年度台上字第4045號判例要旨）。

本件雙方因故發生口角並有肢體衝突，並各自受傷，互指對方動手打人等情以觀，實無從分辨何方先為不法侵害，亦難謂被告楊○義於案發之初毫無傷人之意思，殊不論何人先行出手，揆諸前開判例意旨，就本件無從分辨何方為不法侵害之互毆行為，自均不得主張防衛權。

從而，被告辯稱：原告先出手攻擊，雙方於拉扯過程中傷到原告亦為正當防衛云云，要無可採。

系爭裁定亦同此理，有上開裁定書附卷可參。

綜上，自堪認原告前揭主張為真實。

㈢末按神慰撫金之酌定，除原告所受之傷害程度外，尚應審酌兩造之身分地位、學識經歷、財產狀況、痛苦程度等節以定之。

次按，慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。

本院審酌原告丙○○、被告甲○○均為學生，另審酌兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表等稽，再參酌本件行為之發生原因，被告年紀尚輕，情緒控制不佳，認原告請求之身體侵害損失5,000元及精神慰撫金以10,000元為適當，原告逾此金額之請求，尚嫌過高，而無理由。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付15,000元，及被告楊○義、陳○燕部分自起訴狀繕本送達翌日即112年10月21日（見本院卷31頁送達證書）起至清償日止，與被告楊○震部分自追加訴之聲明狀繕本送達翌日起即 112年12月30日（見本院卷131頁送達證書）至清償日止，均按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；

原告逾此範圍之請求，即無理由而應予駁回。

五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項準用第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均不影響本件判決結果，爰不一一論述，併此敘明。

七、據上論結，原告之訴一部有理由一部無理由，依民事訴法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項規定，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 2 月 16 日
高雄簡易庭 法 官 張茹棻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 2 月 16 日
書記官 黃振祐