高雄簡易庭民事-KSEV,112,雄簡,2190,20240206,1

臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄簡字第2190號
原 告 良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎

訴訟代理人 曾玟玟
被 告 洪霺瑄
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年1月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新台幣113,717元，及自民國107年6月17日起至清償日止，按年息15%計算之利息。

二、被告應給付原告新台幣152,231元，及其中新台幣152,195元自民國107年6月17日起至清償日止，按年息12.14%計算之利息；

暨自民國99年3月16日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。

三、訴訟費用由被告負擔。

四、本判決第一、二項得假執行。但被告如以依次以新台幣113,717、152,231元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序部分

一、原告依信用卡契約、消費借貸及債權讓與法律關係，原聲明：㈠被告應給付原告新台幣（下同）116,324元，及其中115,124元自民國99年2月8日起至104年8月31日止，按年息20%計算之利息；

暨自104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息；

㈡被告應給付原告153,766元，及自99年2月23日起至清償日止，按年息12.14%計算之利息；

暨自99年3月16日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率10%；

逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金（本院卷第5頁）；

嗣於本院審理中，捨棄聲明第1項違約金請求，並更正本金為113,717、152,195元，且僅請求起訴前5年利息（本院卷第191頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。

二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：㈠被告前向訴外人渣打國際商業銀行（下稱渣打銀行）請領信用卡使用並申請餘額代償服務，依約被告得持信用卡於特約商店簽帳消費，惟應於當期繳款截止日前清償或以循環信用方式繳付最低金額，並依年息20%計付循環利息。

如未依約最低應繳金額時，渣打銀行無須事先通知或催告，得將債務視為全部到期。

詎被告未依約繳款，截至民國98年10月6日止，依約已喪失期限利益，尚欠本金113,717元未清償。

㈡又被告另向訴外人新竹國際商業銀行（下稱新竹商銀）申請個人信用貸款，借款額度為25萬元，借款期間自94年1月24日起至99年1月24日止，以每月為1期，分60期攤還本息，利息按當時新竹商銀定儲利率指數，自第1至3期加碼年息0.38%；

第4至6期加碼年息4.38%；

第7至60期加碼年息10.38%固定利息（違約時計為年息12.14%）。

如未依約清償本息時，逾期在6個月以內者，另按上開利率10%；

超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金。

詎被告自98年10月17日起未再依約清償本息，尚欠本金152,195元、已產生違約金36元及相關利息與違約金未清償，且新竹商銀亦於96年6月30日將營業讓與渣打銀行。

㈢嗣渣打銀行於101年12月14日再將上開2債權讓與原告，並以登報公告方式通知被告，迭經原告催討仍未獲置。

爰依信用卡契約、消費借貸及債權讓與法律關係起訴，聲明：如主文第1、2項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，惟曾具狀答辯以：伊固不爭執曾申辦上開信用卡及信用貸款。

惟經伊自行推算僅繳付本息至96年8月20日，故渣打銀行就上開2債權自同年月21日已可行使，至遲於111年8月20日即已屆滿，惟原告於112年6月29日始起訴（此為本院分案日，惟被告誤載為起訴日），伊自得主張時效抗辯拒絕給付等語，聲明：原告之訴駁回。

三、得心證理由㈠按請求權，因15年間不行使而消滅。

但法律所定期間較短者，依其規定；

消滅時效因請求、承認、起訴而中斷；

時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第125條、第129條第1項、第144條第1項分別定有明文。

又違約金之約定，為賠償給付遲延所生之損害，於債務人給付遲延時，債權人始得請求，既非定期給付債務，與民法第126條所規定性質不同，其時效為15年（最高法院107年度第3次民事庭會議決議參照）。

㈡經查，原告主張前揭事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書、約定條款、借據【定儲利率指數專用】、歷次渣打銀行定儲利率指數、分攤表、債權讓與證明書、報紙公告影本、行政院金融監督管理委員會函文、經濟部函文、信用卡帳單、客戶往來明細查詢資料等件為證（本院卷第9至15、19至37、147至185頁），並據渣打銀行函覆上開欠款數額無訛，有該行112年12月15日陳報資料暨隨函檢附信用卡歷史查詢資料、客戶往來明細資料足佐（本院卷第131至133頁），且為被告所不否認（本院卷第93至95頁），堪認原告主張信用卡及借款債權欠款數額，當屬可信。

㈢至被告雖提出時效抗辯，惟被告就上開信用卡及借款債權最後繳款日分別為98年10月2、16日一情，有上開信用卡帳單及客戶往來明細查詢在卷可稽（本院卷第167、181至183頁），則被告未依約繳款，已喪失期限利益，渣打銀行就信用卡及借款本金債權應分別自98年10月3、17日可行使，時效期間應至113年10月2、16日始告完成；

而原告已於112年6月16日視為起訴，有本院收狀章及時鐘打印時間為憑（本院卷第5頁），足見其關於本金與違約金請求權，顯未罹於15年消滅時效期間，故被告抗辯原告各該債權之請求權俱已罹於消滅時效，自非可採。

四、從而，被告所辯不足採信，原告依信用卡契約、消費借貸及債權讓與法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示本金、違約金及起訴前5年利息，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

六、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。

併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。

中 華 民 國 113 年 2 月 6 日
高雄簡易庭 法 官 鄭宇鈜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 2 月 7 日
書記官 林麗文