高雄簡易庭民事-KSEV,112,雄簡,2326,20240223,1

臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄簡字第2326號
原 告 陳芊卉
被 告 劉博仁



上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年1月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新台幣8,860元。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。

四、本判決第一項得假執行。但被告如以新台幣8,860元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告自民國112年1月22日起受雇於原告，在高雄市○○區○○街00號萊爾富超商英祥加盟門市擔任店員，負責結帳、收款及保管店內現金等業務，因缺錢花用竟為如附表所示行為，致原告受有短收108,860元營利之財產上損害，且被告業經本院112年度審訴字第632號刑事判決（下稱系爭判決）犯非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得利、業務侵占確定在案，依法應負賠償之責。

爰依侵權行為法律關係起訴，聲明：被告應給付原告108,860元。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、得心證理由㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。

查原告主張如附表編號㈡事實，業經本院依職權調閱系爭刑案卷宗確認相符（本院卷第19至20頁），有系爭刑案判決（本院卷第13至17頁）及電子卷證可憑，並經萊爾富國際股份有限公司（下稱萊爾富公司）函覆原告損失金額為8,860元（本院卷第57頁）。

參以被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，是本院依上開調查證據結果，堪信原告主張為真實可採。

從而，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告如數賠償，自屬有據。

㈡至原告雖另請求被告給付如附表編號㈠，因製作不實繳費紀錄，取得免支付10萬元儲值費用云云。

惟上開盜刷點數金額，已成功經由廠商攔阻交易而經由萊爾富公司於112年1月返還原告等情，亦據萊爾富公司函覆本院明確（本院卷第57頁），可見原告因被告製作不實財產紀錄所生損害已獲填補，應無從再向被告請求賠償，故原告此部分請求，於法無據，應予駁回。

五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係起訴，請求被告給付8,860元，為有理由，應予准許。

逾此範圍則屬無據，應予駁回

六、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。

併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 2 月 23 日
高雄簡易庭 法 官 鄭宇鈜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 2 月 23 日
書記官 林麗文




附表 編號 行為時間 行為態樣 原告損失金額 ㈠ 112年1月23日1時58分許 基於非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄而得利之意思，使用店內LIFE ET機台列印「數支付科技」各2萬元點數儲值繳費條碼單後，再以櫃檯收銀電腦設備刷取前揭條碼單，實際上未支付任何款項之不正方法，將上揭虛偽交易資料輸入收銀電腦設備內，製作儲值費用已付款之不實財產權取得紀錄，並自行在繳款憑單上蓋用代收專用章，表明款項業已收取，因而獲得免支付儲職費用之利益。
2萬元 同年月26日0時32分 同上 同年月26日7時2分許 同上 同年月26日7時5 分許 同上 同年月26日7時9 分許 同上 ㈡ 112年1月26日7時 15分許 基於業務侵占之意思，將其業務上所持有大夜班營收8,860元侵占入己，隨即曠職離去。
8,860元