高雄簡易庭民事-KSEV,112,雄事聲,19,20240105,1

臺灣高雄地方法院民事裁定
112年度雄事聲字第19號
聲 請 人
即 異議人 孫傳興
相 對 人 尤秀玉
上列當事人間因聲請核發支付命令事件，異議人就本院司法事務官於民國112年11月10日所為112年度司促字第20583號駁回其聲請之裁定，聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；

司法事務官認前項異議為有理由時，應另為適當處分；

認異議為無理由者，應送請法院裁定之；

法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；

認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項及第3項分別定有明文。

本件異議人聲請對相對人核發支付命令，經本院司法事務官於民國112年11月10日裁定駁回（下稱系爭裁定），系爭裁定於同年月22日送達，異議人於同年11月30日具狀聲明異議，本院司法事務官認異議無理由而依民事訴訟法第240條之4第2項規定，送請本院裁定，核與上開規定並無不合，是本院即應審究異議人之異議有無理由，合先敘明。

二、異議意旨略以：伊在監服刑十餘年，具狀聲請核發支付命令時，查詢各級法院管轄區域，僅登錄本院，伊即向本院遞送支付命令聲請狀，並無違誤。

異議人無法得知專屬管轄法院為何，如法院認無管轄權，應依民事訴訟法第28條第1項規定將本件支付命令聲請移送至該管轄法院，以保障異議人權益。

爰提出本件異議等語。

三、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依第1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄；

支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第510條、第513條第1項前段分別定有明文。

而訴訟，由被告住所地之法院管轄，亦為同法第1條第1項所明定。

又債權人之聲請不合上開管轄規定者，因督促程序並無移轉管轄之適用，法院即應以裁定駁回債權人之聲請。

末按定法院之管轄，以起訴時為準，民事訴訟法第27條並有規文；

是法院就支付命令管轄權有無之認定時點應以支付命令聲請時為準，債權人向無管轄權之法院聲請發支付命令時，法院依法自應以裁定駁回其支付命令之聲請。

四、經查，異議人於112年11月6日聲請支付命令，有支付命令聲請狀所載本院收狀章戳附卷可憑（見本院112年度司促字第20583號卷【下稱司促卷】第5頁），又斯時相對人籍設高雄市楠梓區，有個人戶籍資料查詢可參（見司促卷第15頁），則異議人聲請核發支付命令時相對人籍設高雄市楠梓區，依上開說明，本件督促程序自應專屬臺灣橋頭地方法院為管轄法院，非為本院管轄甚明。

是異議人向本院聲請核發支付命令，違背專屬管轄之規定，應予駁回，司法事務官以此為由駁回其聲請，並無違誤。

異議意旨指摘原裁定違法，為無理由，應予駁回。

五、另按當事人不服司法事務官依民事訴訟法規定所為之裁定，應依民事訴訟法第240條之4第1項規定提出異議，由該司法事務官所屬一審法院獨任法官審理該異議事件。

對該一審法院獨任法官就該異議事件所為裁定不服者，得抗告至二審法院；

惟若依法不得聲明不服者，則不得抗告至二審法院。

查法院就支付命令聲明異議所為駁回之裁定，因其依法不得聲明不服，自不得抗告至二審法院，臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會民事類提案第39號研討結果及司法院秘書長秘台廳民二字第0980006307號函釋可參。

是法院駁回核發支付命令之裁定，依法不得聲明不服（民事訴訟法第513條第2項參照），自亦不得抗告，附此敘明。

六、據上論結，本件聲明異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 5 日
高雄簡易庭 法 官 陳安信
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 1 月 5 日
書 記 官 林勁丞