高雄簡易庭民事-KSEV,112,雄簡,1075,20230814,1

臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄簡字第1075號
原 告 富邦產物保險股份有限公司

法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 陳宏政
被 告 陳沛榛
訴訟代理人 劉閎樣
上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院民國112年7月24日辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣106,868元及自民國112年4月28日起至清償日止按週年利率百分之5 計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之52，餘由原告負擔。

本判決第1項得假執行。

但被告以新臺幣106,868元為原告預供擔保後得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告在民國111年8月10日駕駛車輛行駛在高雄市○○區○○○路000號地下2樓停車場時，疏未保持安全間隔碰撞靜止停放在車道上由原告承保車牌號碼000-0000號車輛（下稱系爭車輛）導致系爭車輛受有損害，維修費用新臺幣(下同)203,719元應由被告賠償。

爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟。

並聲明：被告應給付原告203,719元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5 計算之利息。

二、被告則以：本件事故發生時系爭車輛占用車道，故肇事責任各半，且原告請求金額應扣除折舊等詞。

並聲明：原告之訴駁回。

三、經查，監視器光碟畫面可見系爭車輛靜止停放車道上時，被告車輛持續前進，與系爭車輛會車時發生擦撞等節為兩造所不爭執( 見本院卷第88頁)，有上開畫面足見系爭車輛未緊靠車道邊，而被告會車時未衡量己身車寬及車道空間，仍逕自行駛經過會車始導致系爭事故發生，是以被告就本件事故之發生自有過失，然本件事故發生地點雖為地下室停車場未劃設車道線，但該停車場車道尚屬寬敞，系爭車輛未緊靠車道邊，疏未預留其他車輛行駛空間，就本件事故發生亦有過失。

審酌事故發生時系爭車輛為靜止狀態，被告為移動狀態應負較大注意義務等一切情狀，認被告應負百分之80肇事責任，原告應負百分之20肇事責任。

四、本件原告主張系爭車輛修復費用203,719元，並提出發票在理賠申請書、估價單在卷可稽。

依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，系爭車輛108年11月出廠零件費用148,520元扣除折舊後之修復費用估定為78,386元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即148,520÷(5+1)≒24,753（小數點以下四捨五入）；

2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(148,520－24,753) ×1/5×（2+10/12）≒70,134（小數點以下四捨五入）；

3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即148,520－70,134＝78,386】加計不折舊之工資55,199元後合計133,585元。

復參被告過失比例為百分之80，告得代位請求之金額應為106,868元，逾此部分請求不應准許。

五、從而，原告代位請求被告給付系爭車輛維修費106,868元及自起訴狀繕本送達翌日即112年4月28日起至清償日止按週年利率百分之5 計算之利息為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求無理由，應予駁回。

六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分職權宣告假執行。

並依職權諭知免為假執行之擔保金額。

七、至兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。

八、據上論結，原告之訴一部有理由一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項規定，判決如主文。

中 華 民 國 112 年 8 月 14 日
高雄簡易庭 法 官 楊詠惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 8 月 14 日
書 記 官 蔡佩珊