高雄簡易庭民事-KSEV,112,雄簡,1085,20230809,1

臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄簡字第1085號
原 告 春天假期有限公司

法定代理人 林町潔
訴訟代理人 左敦雲
被 告 施凱文 籍設高雄市○○區○○○路000號0樓 之00○○○○○○○)
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度審附民字第705號），本院於民國112年7月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣壹拾玖萬貳仟柒佰柒拾伍元，及自民國一一二年七月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決第一項得假執行。

但被告如以新台幣壹拾玖萬貳仟柒佰柒拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告經營出租車業務，被告於民國110年12月2日14時5分許，向原告承租車號000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)，約定每日租金新台幣(下同) 800元，租賃期間5日，租期至110年12月7日15時許止，並簽立機車租賃切結書(下稱系爭切結書)。

詎被告於租期屆滿後，竟拒不歸還系爭機車，且躲避無蹤，而將系爭機車侵占入己。

嗣經原告寄發存證信函催討，被告仍未返還，經原告報警處理始為警尋獲，於111年7月30日18時許通知原告公司員工領回。

被告因此受有224日、每日800元，共計179,200元之相當於租金之不當得利，致原告受有損害，原告得依不當得利之法律關係請求被告給付。

並依侵權行為之法律關係，請求被告賠償系爭機車修繕費用18,000元。

為此，爰依不當得利及侵權行為之法律關係提起本訴等語。

並聲明：被告應給付原告197,200元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

（一）原告主張被告於110年12月2日向其承租其所有之系爭機車並簽立系爭切結書，然被告於同年12月7日租期屆滿後，竟拒不歸還系爭機車。

嗣經原告寄發存證信函催討並報警處理，經警於111年7月22日3時8分許在台南市某處尋獲系爭機車，並於111年7月30日通知原告公司員工領回之事實，有系爭機車行照、系爭切結書、台南市政府警察局第五分局111年7月22日扣押筆錄、扣押物品目錄表、存證信函、失車-案件基本資料詳細畫面報表及贓物認領保管單等附卷可佐（本院卷第33至37、59至61頁、臺灣高雄地方檢察署111年度他字第160號卷第11頁、111年度偵字第18851號卷第43頁、台南市政府警察局第五分局警卷第25頁）。

而被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，是本院依前揭證據調查之結果，認原告主張之事實堪信為真正。

（二）原告請求相當於租金之不當得利部分：1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。

又無權占有他人之物，可能獲得相當於租金之利益，亦為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判決意旨可資參照）。

2.兩造原約定租賃期間至110年12月7日15時許止，被告逾時未歸還且未給付租金，自屬無權占用系爭機車。

又依前揭扣押筆錄所載，系爭機車於111年7月22日3時8分許遭警查扣（本院卷第33頁），故被告無權占用系爭機車時間，為自110年12月7日起至111年7月22日3時8分前，該段期間被告持續使用系爭機車而受有利益，致原告受有無法使用系爭機車機車出租收益之損害，原告自得請求被告給付該段期間之相當於租金之不當得利。

又依系爭切結書所約定超時費用之計算方式，為「日租為24小時制，逾時每小時加以50元，逾時6小時以一日計」（本院卷第59頁），則被告無權占用系爭機車之期間共計227日（自110年12月7日15時起迄111年7月21日15時止共計226日，另自111年7月21日15時之後迄至同年月22日3時止已逾時6小時，以1日計），原告僅於224日之範圍內請求，自屬有據。

故原告得請求被告給付相當於租金之不當得利為179,200元（800元×224日＝179,200元）。

（三）原告請求賠償系爭機車修繕費用部分：1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。

被告於偵訊中自陳：使用系爭機車期間曾因摔車致系爭機車受損等語（臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第18851號卷第23頁），則被告過失不法侵害原告之財產權，依上開規定，原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償系爭機車修復費用，即屬有據。

2.次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；

債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項定有明文。

損害賠償之目的，在填補所生之損害，其應回復者非原來狀態，而係應有狀態；

物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。

依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限。

是損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復應有狀態，並不使之另外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，自應予以折舊。

又依行政院所頒之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機車耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。

查系爭機車於110年8月出廠，有系爭機車行照在卷可佐（本院卷第61頁），距離為警尋獲查扣時即111年7月22日已使用1年。

而據原告提出之估價單所載(本院卷第57頁），系爭機車之修繕費用為18,100元，原告並自陳該修繕項目均以零件計價（本院卷第76頁），則零件扣除折舊後之修復費用估定為13,575元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即18,100÷(3+1)≒4,525（小數點以下四捨五入）；

2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(18,100－4,525) ×1/3×1＝4,525；

3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即18,100－4,525＝13,575】，故原告得向被告請求系爭機車之修復費用為13,575元。

（四）從而，原告得向被告請求之金額為192,775元（179,200元＋13,575元＝192,775元）

五、綜上所述，原告依不當得利及侵權行為之法律關係，請求被告給付192,775元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達（於112年6月20日公示送達，經20日於112年7月10日生效，見本院卷第43頁送達證書）翌日即112年7月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。

至逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行之金額。

七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2規定免繳納裁判費，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。

中 華 民 國 112 年 8 月 9 日
高雄簡易庭 法 官 顏珮珊
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 8 月 9 日
書記官 林雅姿