高雄簡易庭民事-KSEV,112,雄簡,1109,20230831,1

臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄簡字第1109號
原 告 石橋明奈


被 告 孫振貴
訴訟代理人 孫琬凌
孫偉庭
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（112年度簡附民字第90號），本院於民國112年8月3日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣（下同）5萬500元，及自民國（下同）112年3月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、本判決第一項得假執行。

四、原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、本件原告起訴請求被告給付其20萬1,700元本息，於訴狀送達後，縮減請求被告給付其20萬500元本息，其所為訴之變更，被告無異議而為本案言詞辯論，依民事訴訟法第255條第1項第1款、第2項規定，於法自無不合，應予准許。

二、原告主張：被告於111年12月10日15時40分許，在其位於高雄市○○區○○街00巷0號住處外，因停車問題與原告發生口角，被告竟基於傷害之犯意，徒手以右手拍打伊之左臉，致伊受有左側臉部摑傷及舌頭表淺挫傷之傷害（下稱系爭傷勢），伊因被告前揭不法侵害行為受傷，因此支出醫藥費用500元，另因此身心受創甚鉅，亦得請求被告賠償精神慰撫金20萬元，以上金額合計20萬500元，爰依侵權行為法律關係請求被告加計法定遲延利息如數賠償等語，並聲明：㈠、被告應給付原告20萬500元，及自起訴狀繕本送達翌日（即112年3月13日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

㈡、原告願供擔保請准宣告假執行。

三、被告則以：伊固不爭執，有於上開時、地與原告發生衝突，然此係因伊近年因家庭發生變故，身心有恙，當日又因停車糾紛遭原告口氣欠佳之質問，致伊情緒失控拍打原告左臉頰，原告雖因此受有系爭傷勢，然事出有因，伊並非原告所指之張狂、惡鄰之人。

就原告請求因傷支出之醫藥費500元部分，伊亦不爭執，惟就原告請求之慰撫金則屬過高，請求予以酌減等語置辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。

四、兩造不爭執之事項：

㈠、被告於111年12月10日15時40分許，在其位於高雄市○○區○○街00巷0號住處外，因停車問題與原告發生口角，被告竟基於傷害之犯意，徒手以右手拍打原告之左臉，致原告受有系爭傷勢。

㈡、被告上開行為，業經本院刑事庭以112年度簡字第590號刑事判決，判處被告傷害罪，處拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定之事實，為兩造所不爭執，並經本院調閱上開刑事案件偵、審卷宗查明無誤，堪信為實在。

五、本件之爭點為：㈠、被告是否因毆打原告之行為，而應負侵權行為損害賠償責任？㈡、原告請求被告賠償之項目及數額是否於法有據，並相當？茲分別論述如下：

㈠、被告是否因毆打原告之行為，而應負侵權行為損害賠償責任？1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

民法第184第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段定有明文。

2.查被告自承有於上開時、地以手拍打原告左臉頰，致原告受有系爭傷勢（見本院卷第83-84頁），是被告既自承有於上開時、地拍打原告致其受有系爭傷勢，原告依前揭侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，於法即屬有據。

㈡、原告請求被告賠償之損害賠償項目及數額是否於法有據，並相當？1.醫藥費用：原告請求被告賠償醫療費用500元部分，業據原告提出與其所述相符之醫療費用單據、診斷證明（見本院卷第71-73頁）為證，並為被告所不爭執（見本院卷第83-84頁），應予准許。

2.慰撫金部分：①按非財產上賠償之金額是否相當，應斟酌實際加害情形、影響該權利是否重大、被害者與加害人之身分地位、經濟狀況及其他各種情形，以為核定之準據（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號民事判決意旨參照）。

查原告遭被告毆打受有系爭傷勢，無論在肉體或精神上自均受有痛苦，另審酌本件事故發生之緣由，依被告所述之經過，為被告未經他人同意擅自移動他人之機車，遭原告詢問又認定原告口氣不佳即出手毆打原告，所提出之答辯書狀又一再指謫原告及其家人，顯然全無歉意，反僅欲以答辯書狀，再次指謫原告及其家人及以己身身心狀況不佳，正當化毆打原告之動機，益見，被告行為時藐視他人權益、忽視法治之心態。

衡酌上情，被告於上開時、地毆打原告之不法侵害行為，確使原告在精神上感受到痛苦，是原告因上開不法侵害行為請求被告賠償慰撫金，於法洵無不合。

②又審酌本件原告為大學畢業學歷，任職於日商公司，月薪約4萬元，名下無不動產；

被告為大學畢業學歷，已退休，原任郵局辦事員，月退俸約3萬元，名下有不動產2筆等情，經兩造陳明在卷，並有其等之財產歸屬資料清單在卷可憑，本院斟酌前述兩造之身分、地位、經濟能力、事件之經過及原告所受傷害之嚴重程度、遭被告侵害之權益等一切情況，認原告向被告請求賠償之慰撫金以5萬元為相當，超過部分，原告之請求應予剔除。

3.依上所述，原告得請求被告賠償之金額共5萬500元（500＋50,000＝50,500）。

六、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付其5萬500元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年3月13日（見附民卷第15頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此範圍，非有理由，應予駁回。

七、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請不過係促請法院依職權發動，本院毋庸就其聲請為准駁之裁判。

至於原告其餘假執行之聲請，因原告其餘之訴遭駁回而失所附麗，應併駁回之。

八、本件為判決基礎之事實已明，兩造其餘攻擊、防禦方法於訴訟結果不生影響，爰不逐一論述。

九、本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第505條第1項規定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，本院審理期間亦未增加其他必要之訴訟費用，爰毋庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。

中 華 民 國 112 年 8 月 31 日
高雄簡易庭 法 官 林綉君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 8 月 31 日
書 記 官 羅崔萍