高雄簡易庭民事-KSEV,112,雄簡,1140,20230831,1

臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄簡字第1140號
原 告 莊英君
居高雄市○○區○○路00巷0號2樓 訴訟代理人 翁啓耀 住○○市○○區○○路000號
被 告 吳鈺玲
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年8月3日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣（下同）2萬元。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔1/5，餘由原告負擔。

四、本判決第一項得假執行。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第7款定有明文。

又原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；

訴之撤回應以書狀為之，但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第262條第1項、第2項亦定有明文。

本件原告原起訴請求：被告吳鈺玲應給付原告38萬4,000元。

嗣於訴訟繫屬中追加高博士國際有限公司（下稱高博士公司）為被告，並變更聲明為：㈠被告吳鈺玲應給付原告10萬元。

㈡被告高博士公司應給付原告28萬4,000元。

嗣原告並於本院審理中撤回高博士公司之訴，並經高博士公司訴訟代理人當庭表示同意（見本院卷第138頁）。

揆諸前述規定，原告撤回被告高博士公司之訴、縮減應受判決事項之聲明，依法應予准許。

二、原告主張：原告於民國112年3月8日起，受僱於高博士公司擔任高雄三多店（址設：高雄市○○區○○○路000號）之店員，原告與被告吳鈺玲為同事，原告到職後，被告吳鈺玲多次利用指導工作時於上開店內，以「你做人不做要做畜生」「我就弄你怎麼樣」「你從第一天進來就哭爸到今天啦」「白爛」「你可以告訴我你是傻還是白痴」等語（下稱系爭言詞）辱罵原告，足以貶損原告之名譽及社會評價，原告因此大受打擊，並出現焦慮、憂鬱、失眠等身心狀況，精神上因此受有相當之痛苦自得請求被告賠償精神慰撫金10萬元，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，請求被告如數賠償等語，並聲明：被告應給付原告10萬元。

三、被告則以：伊固承認有於上開時、地，以系爭言詞指謫原告，惟伊並無辱罵原告之真意，伊當時係以「你好好人不做，要做畜生嗎？」等疑問句詢問原告，且伊為系爭言詞之緣由為原告自到職後即不斷以無關之公事詢問伊，伊累積多時後，一時難以忍受始為系爭言詞，非有意辱罵原告。

退步言之，縱認被告應負侵權行為損害賠償之責，原告請求慰撫金10萬元，亦屬過高，請求予以酌減等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

四、兩造不爭執之事實：

㈠、原告與被告吳鈺玲於112年3月8日至4月13日間一同任職於址設高雄市○○區○○○路000號之高博士公司高雄三多店。

㈡、被告吳鈺玲曾於112年4月5日於高博士高雄三多店以系爭言詞指謫原告。

五、本件兩造之爭點為：㈠、原告依侵權行為法律關係請求被告賠償，是否於法有據？㈡、原告請求被告賠償之慰撫金數額，是否相當？茲分別論述如下：

㈠、原告依侵權行為法律關係請求賠償，是否於法有據？1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。

又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，同法第195條第1項前段亦有明定。

次按名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為（最高法院90年台上字第646號判例參照）。

查被告於上開時、地，以系爭言詞指謫原告，為兩造所不爭執，已如前述。

觀諸系爭言詞之內容包括：「你做人不做要做畜生」「我就弄你怎麼樣」「你從第一天進來就哭爸到今天啦」「白爛」「你可以告訴我你是傻還是白痴」等語（見本院卷第83-87頁），準此，被告之上開行為客觀上顯有輕蔑、鄙視原告人格之意，足使原告於心理上感覺難堪、不快，有貶抑原告人格特質及影響社會上對於原告個人人格之評價，堪認已侵害原告之人格權，則原告依侵權行為法律關係，請求被告應對其負損害賠償責任，於法自屬有據。

2.至被告固以：其為系爭言詞時係以你是畜生嗎？你是白痴嗎？等方式詢問原告，其係因遭原告多次詢問無關公事之事而感到不耐，始以系爭言詞回應，無侮辱原告之意，應不構成侵權行為云云，惟原告以系爭言詞指謫原告之內容包括：「你做人不做要做畜生」「我就弄你怎麼樣」「你從第一天進來就哭爸到今天啦」「白爛」「你可以告訴我你是傻還是白痴」等語（見本院卷第83-87頁），客觀上顯有輕蔑、侮辱原告之意，已如前述，非如被告所辯僅係單純之疑問句，一般人如遭受上開指謫，心理上理應會同樣感受到難堪、不快，被告以疑問句方式為之並不會因此減輕系爭言詞侮辱之意，況縱如被告所述兩造於工作上因相處不睦，被告因此感到不耐，亦不可作為以系爭言詞貶損原告人格之正當理由，衡酌上情，被告此部分所辯，實屬臨訟卸責之詞，並無可採。

㈡、原告請求被告賠償之慰撫金數額，是否相當？1.按不法侵害他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形，所造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。

2.經查，原告遭被告於上開時、地，以系爭言詞侮辱，原告之人格因此遭貶低、羞辱等事實，已如前述，原告之精神上自因此受有相當之痛苦，則原告主張依民法第195條第1項前段規定，請求被告賠償非財產上之損害，洵屬有據。

本院審酌原告為大專畢業學歷，目前無業，名下無不動產；

被告為大學畢業學歷，於高博士公司擔任店員，月收入約2萬餘元，名下無不動產，業經兩造陳明陳報在卷（見本院卷第81頁、第137頁），並有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽，並參酌被告侵權行為之態樣、可歸責程度、原告名譽所受損害之情形，及兩造之教育程度、身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告請求被告給付非財產上損害賠償金額，以2萬元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付2萬元，為有理由，應予准許；

至逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

七、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

九、訴訟費用之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 112 年 8 月 31 日
高雄簡易庭 法 官 林綉君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 8 月 31 日
書 記 官 羅崔萍