設定要替換的判決書內文
臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄簡字第1143號
原 告 洪婉庭
訴訟代理人 田杰弘律師
張桐嘉律師
被 告 許雪蓉
訴訟代理人 張清雄律師
曾本懿律師
陳宥廷律師
上列當事人間拆屋還地等事件，經本院於民國113年8月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落於○○市○○區○○段○○○地號土地之如附圖複丈成果圖所示編號A（面積為2.7平方公尺）之地上物拆除騰空，並將上開土地返還予原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行；
但被告如以新臺幣壹拾肆萬伍仟肆佰柒拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：伊於民國107年3月23日以買賣為原因登記取得坐落於○○市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）之所有權人，然被告所有○○市○○區○○段000○號建物（門牌號碼：○○市○○區○○街000號房屋，下稱系爭房屋無權占用系爭土地如附圖複丈成果圖所示編號A範圍之地上物（面積2.7平方公尺），伊自得請求被告拆除，並返還系爭土地予伊。
為此，爰依民法第767條第1項規定，提起本訴等語。
並聲明：被告應將系爭土地之複丈成果圖所示編號A之地上物拆除騰空，並將系爭土地返還予原告。
二、被告則以：伊固不否認於系爭房屋增建時占用原告之系爭土地，惟伊係於63年間購買○○市○○區○○段000地號土地，嗣於民國68年間在其上興建系爭建物，因伊所有土地與系爭土地並非平整直線，故系爭建物係沿同段000、000、000地號土地與系爭土地間之水溝蓋興建，伊亦曾確認系爭建物未超出000、000地號土地之地上物，故難認伊係出於故意或重大過失而越界，況系爭土地歷任所有權人均未就越界乙情提出異議，則此權利義務關係對於原告應仍繼續存在；
退步言，系爭房屋越界部分僅占用系爭土地面積2.7平方公尺，應無足影響原告就系爭土地之規劃使用，惟倘命拆除編號A之地上物，將影響系爭房屋整體建築之完整性，且伊勢必於拆除後進行修補、調整管線，對伊之權益影響難謂不重大等語置辯。
並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
（一）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項項前段定有明文。
又原告以無權占有為原因，提起返還所有物之訴，被告爭執兩造間存有契約關係，非無權占有為抗辯者，被告即應就其占有權源之存在負舉證責任（最高法院98年度台上字第863號判決意旨可資參照）。
系爭土地由原告於107年3月23日以買賣為原因取得所有，系爭房屋為被告所有，為兩造所不爭執。
而系爭房屋占用系爭土地如附圖編號A所示之地上物，有○○市政府地政局○○區地政事務所112年9月25日高市地○測字第11270623600號函及複丈成果圖在卷可稽（本院卷第83、85頁）。
被告抗辯非無權占有，依上開說明，被告應就有權占有系爭土地一節，負舉證責任。
（二）被告固主張其有民法第796條之1所定之情形，原告不得請請求拆除云云。
惟查，按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋；
土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更；
但土地所有人故意逾越地界者，不適用，民法第796條第1項及第796條之1第1項定有明文。
附圖所示編號A之地上物範圍，係被告增建系爭房屋之範圍，為被告所不爭執。
顯見被告第一次興建系爭房屋完成後始於系爭土地上增建該地上物，自與上揭所定建築房屋時之要件有間，被告此情所指，自難憑採。
而編號A之地上物既屬系爭房屋之增建範圍，則拆除編號A部分之範圍自不影響系爭房屋原有之結構，是原告請求被告拆除此部分，即屬有據。
四、綜上所述，原告依據民法第767條第1項規定，請求被告應將坐落於系爭土地上如附圖所示增建部分編號A之地上物除騰空返還，為有理由，應予准許。
五、就原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並由本院依民事訴訟法第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 26 日
高雄簡易庭 法 官 饒志民
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 8 月 26 日
書 記 官 武凱葳
還沒人留言.. 成為第一個留言者