高雄簡易庭民事-KSEV,112,雄簡,1184,20240216,2

臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄簡字第1184號
原 告 林慧君
被 告 楊 莉 指定送達：高雄市三民區民族一路886

上列當事人間損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度交簡附民字第55號），本院於民國113年1月25日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬陸仟柒佰柒拾陸元，及自民國一一二年三月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之二十六，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

事實及理由壹 程序事項

一、按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律。

侵權行為依損害發生地之規定。

臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條第1項、第50條前段分別定有明文。

查原告為臺灣地區人士，被告為大陸地區人士在臺居留，業據兩造陳明在卷（見本院卷第83頁），並有內政部移民署民國112年12月21日函覆被告入出境查詢資料為憑（見本院卷第161至163頁），而兩造因在臺灣地區高雄市三民區澄平街與陽明路交岔口（下稱系爭路口）發生車禍涉訟，有高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表在卷可稽（見本院卷第87頁），堪認侵權行為損害發生地是在臺灣地區，依前引規定，自應適用臺灣地區之法律。

二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳 實體事項

一、原告主張：被告於000年0月00日下午2點40分許，騎乘車號000-000普通重型機車（下稱甲機車），沿高雄市三民區澄平街由西往東行駛，途經無號誌之系爭路口，疏未注意應暫停讓幹線道車先行，適伊騎乘車號000-0000普通重型機車（下稱乙機車）沿陽明路由北往南駛入系爭路口，而與被告騎乘之甲機車左側車身發生碰撞肇事（下稱系爭事件），伊因此受有左手舟狀骨折之傷害（下稱系爭傷害）。

伊因系爭事件已支出醫療費新臺幣（下同）171,198元，復因系爭傷害受有非財產上損害（精神慰撫金）300,000元，合計471,198元。

經扣除伊已領取之強制汽車責任險理賠金28,348元後，仍有損害442,850元未獲填補，被告自應就前開損害負賠償責任，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告442,850元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告則以：系爭事件係可歸責於原告疏未減速慢行，伊並無過失。

又原告於事發後半年始接受左手舟狀骨手術，難認與系爭事件有關，因此衍生之醫療費不得計入原告所受損害之列。

原告請求之精神慰撫金亦有過高，應予酌減。

此外，伊原罹患輕度憂鬱症，病情因系爭事件加劇，受有精神上痛苦至鉅，伊亦得請求原告賠償非財產上損害（精神慰撫金）1,000,000元，並執此與原告之請求互為抵銷，經抵銷後伊已毋庸賠償原告等語置辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。

民法第184條第1項前段、第191條之2前段定有明文。

次按汽車（包括機車）行駛至無號誌交岔路口，交岔路口因特殊需要另設有標誌、標線者，並應依其指示行車。

行車速度，應依減速慢行之標誌、標線或號誌指示行駛。

道路交通安全規則第2條第1項第1款、第102條第1項第11款、第93條第1項第3款亦有明定。

又依道路交通標誌標線號誌設置規則第163條第1項、第177條第1項規定，「慢」字，用以警告車輛駕駛人前面路況變遷，應減速慢行；

「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開。

民法第217條第1項復規定，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。

經查：㈠系爭事件發生地點為市區道路，速限為時速30公里，而系爭路口為無號誌交岔路口，東西向澄平街於靠近系爭路口之路面繪有標字「停」，以指示行駛在澄平街上之車輛至此必須停車再開；

南北向陽明路靠近系爭路口之路面繪有標字「慢」，用以警告車輛駕駛人應減速慢行，有道路交通事故調查報告表、現場圖、現場照片為憑（見本院刑事庭112年度交簡字第149號過失傷害案件警卷，下稱警卷第8、7、17頁），是依前引規定，被告騎乘甲機車行駛在澄平街上，於駛入系爭路口前，應先停車再開；

而原告騎乘乙機車行駛在陽明路上，途經系爭路口則應減速慢行，否則即有過失。

㈡又事發時原告之車速為時速40公里，已逾越速限時速30公里，原告復自承：伊看見被告時，已經來不及煞車，遂以乙機車車首碰撞甲機車之左側車身；

被告則自承：伊直行駛入系爭路口，沒有看到陽明路上的原告來車等語，有卷附道路交通事故談話紀錄表、現場圖及現場照片為憑（見警卷第10、11、7、15頁），足見原告超速、未減速慢行係有過失，被告未依路面標字「停」停車再開，同有過失。

被告雖抗辯：伊駛入系爭路口前，確有停車再開云云，惟其辯解與前開事實不符，為不足採。

至於原告陳稱：伊駛入系爭路口時有按喇叭提醒被告，並採取緊急煞車云云，被告否認之，且未據原告舉證以實其說，亦難認真實。

本院審酌上情，認被告倘依路面標字「停」之指示，停車再開，當可看清來車，並避免系爭事件發生；

原告超速駕駛行為，不僅自陷危險，亦害及其他用路人安全，原告倘經減速至時速30公里以下，非不能及時採取煞車或避讓等防免措施，兩造之過失程度相當，應就系爭事件之發生各負五成過失責任。

㈢再者，原告主張：伊於事發後第一時間前往高雄長庚醫院急診，在未拍X光的情形下，雖僅診斷為挫傷，惟伊始終感到十分疼痛，翌日前往博田國際醫院（下稱博田醫院）骨科就診，在醫師建議下拍攝傷部X光，才發現骨折等語，核與高雄長庚醫院診斷證明書記載，原告於事發當日下午2時57分因左手腕挫傷、右手肘挫傷、右腳踝挫傷在該院急診（見本院卷第63頁），及博田醫院診斷證明書記載，原告因左側腕部挫傷、右側肘部挫傷及右側踝部擦挫傷於111年3月14日在該院骨科門診治療，嗣於111年6月2日經該院骨科醫師診斷其左手舟狀骨骨折未癒合，於同年月5日住院，於同年月6日接受左舟狀骨內固定手術及補骨手術，於同年月0日出院等情一致（見本院卷第59、53頁），應屬實在。

本院審酌：原告於事發翌日因左側腕部挫傷在博田醫院就診，核與事發後第一時間經高雄長庚醫院診斷之左手腕挫傷位置同一，嗣該傷勢歷經3個月未能癒合，進而確診左手舟狀骨折，其間病程發展具連貫性，堪認原告所受左手舟狀骨骨折之傷害與系爭事件間有因果關係。

依前引規定，原告之身體健康權既因被告之過失行為而受侵害，被告即應對原告負損害賠償責任。

惟被告就系爭事件僅負五成過失責任，已如前述，依民法第217條第1項規定，法院即得按前開過失比例，減輕被告之賠償金額。

㈣被告雖抗辯：伊因系爭事件致原罹患之憂鬱症病情加劇，而有身體健康權受侵害情形，並提出高雄市立凱旋醫院（下稱凱旋醫院）診斷書、佑青醫療財團法人佑青醫院（下稱佑青醫院）診斷證明書為憑（見本院卷第101至105、131頁）。

但由凱旋醫院診斷書記載：被告曾於110年6月9日至同年月22日因鬱症在該院急性病房住院，嗣於110年10月8日至同年月25日因鬱症復發，重度伴有精神病徵，再次住院等情（見本院卷第103、105頁），僅能證明被告在系爭事件發生以前，即患有鬱症痼疾。

再由凱旋醫院於000年0月00日出具被告鬱症復發之診斷書，供被告申請殘障手冊使用（見本院卷第101頁），及佑青醫院之診斷證明書記載：被告於112年9月22日至同年11月3日因鬱症復發，在該院住院治療等語（見本院卷第131頁），僅能證明被告鬱症復發之時點，係在系爭事件發生後逾1年，佐以佑青醫院函覆：無法研判被告鬱症復發與系爭事件之因果關係等語（見本院卷第145頁），益見被告痼疾復發與系爭事件不具關聯性，被告復未提出其他積極證據以實其說，尚難認被告之身體健康亦因系爭事件受損害。

被告之身體健康權既未遭原告侵害，被告即無從依侵權行為之法律關係請求原告賠償。

四、次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

民法第193條第1項、第195條第1項前段分別有明文。

又慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。

其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。

有最高法院85年度台上字第460號民事判決要旨足參。

再依強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；

被保險人受賠償請求時，得扣除之。

經查：㈠原告主張因治療系爭傷害，支出醫療費171,198元，固據提出高雄長庚醫院診斷證明書、大興骨科診所轉診單、博田醫院診斷證明書、高雄長庚醫院急診費用收據、博田醫院醫療費用收據為憑（見本院卷第63、57、53、59、65、41至51、55、61），惟其中關於訴外人張智祥（即事發時原告騎乘乙機車搭載之後座乘客）在高雄長庚醫院就診支出950元之費用收據，核與原告之身體健康權受侵害無涉，應予剔除，是經統計原告因系爭傷害支出之醫療費共170,248元（計算式：171,198-950=170,248），原告請求逾此範圍者，為不可採。

㈡又被告過失不法侵害原告之身體健康，原告必受有相當之精神上痛苦，依民法第195條第1項前段規定，自得請求非財產上之損害賠償。

本院審酌：原告為大學畢業，曾從事餐飲業，目前自營辰展商行，每月收入約50,000餘元，名下有房地各1筆；

被告為國中畢業，曾在餐廳工作2年，目前是家庭主婦，並無工作收入，名下亦無財產等情，業據兩造陳明在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見本院卷第85頁及卷末證物袋），復考量原告因系爭傷害術後須專人照護1個月、休養3個月，在休養期間須以石膏固定保護，並使用硬式護腕，有博田醫院診斷證明書為憑（見本院卷第53頁），暨系爭事件發生經過，及雙方之身分、地位、經濟狀況等一切情形，認原告所受非財產上損害（精神慰撫金）以120,000元為適當，逾此範圍者容有過高，應予酌減。

㈢從而，原告因系爭事件致身體健康受損，支出醫療費170,248元，並受有非財產上損害（精神慰撫金）120,000元，合計受損害290,248元。

惟原告就系爭事件之發生應自負五成過失責任，業經本院審認如前，是依民法第217條第1項規定，依前開過失比例減輕被告之賠償金額為145,124元（計算式：290,248×50%=145,124）。

又原告自承已領取強制汽車責任保險給付28,348元（見本院卷第84頁），是依強制汽車責任保險法第32條扣除前開原告已領取之保險給付後，原告仍有損害116,776元未獲填補（計算式：145,124-28,348=116,776），應堪認定，被告就前開損害仍應負賠償責任。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付116,776元，及自起訴狀繕本送達翌日112年3月27日起（見附民卷第13頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此範圍者，為無理由，應予駁回。

六、本判決第1項係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，法院應依職權宣告假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述對判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。

八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 2 月 16 日
高雄簡易庭 法 官 賴文姍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；
如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 2 月 16 日
書 記 官 許弘杰