高雄簡易庭民事-KSEV,112,雄簡,1516,20240206,1

臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄簡字第1516號
原 告 沈昌憲
被 告 蔡佳彣
上列當事人間請求清償債務事件，於民國113年1月11日辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬參仟元，及自民國一一二年八月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之九十四，其餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

被告於提出新臺幣壹拾陸萬參仟元為原告供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告自民國108年4月1日起至同年6月1日止，於附表所示日期向伊借款，經伊按附表所示日期、方法交付表列借款予被告，合計新臺幣（下同）173,000元（下稱系爭款項），兩造間有金錢消費借貸契約存在（下稱系爭借款契約）。

惟兩造就系爭借款契約未約定還款期限、亦未約定借款利率，故以本件起訴狀繕本送達代還款催告，茲限被告於起訴狀繕本送達之日起32日內清償系爭款項，逾期未還，則自翌日起負給付遲延責任。

爰依系爭借款契約及消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告173,000元，及自起訴狀繕本送達之日起算第33日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告則以：伊於108年間在金芭黎舞廳結識原告，原告為追求伊，遂主動贈與系爭款項予伊，伊並未向原告借款，兩造間不存在借款合意等語置辯。

並聲明：㈠原告之訴駁回。

㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。

三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。

民法第474條第1項定有明文。

準此，倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。

又依民法第478條規定，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還。

而所謂「貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還」，非謂貸與人之催告必須定有期限，只須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務。

次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

應付利息之債務，其利率未經約定者，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。

民法第233條第1項前段、第203條亦有明定。

四、原告前開主張之事實，業據提出兩造間之LINE對話紀錄（下稱LINE對話紀錄）、原告之臺灣銀行太保分行帳號000-000-000000帳戶（下稱系爭台銀帳戶）存摺往來明細、被告設於中國信託銀行高雄分行帳號000-00000000-0帳戶（下稱系爭中信帳戶）存摺封面為憑（見本院卷第61至63、73至123、15至18、13頁），並經本院依職權調取系爭中信帳戶開戶資料在卷可稽（見本院卷39頁）。

被告固承認以系爭中信帳戶收取系爭款項，及LINE對話紀錄之真正，惟否認兩造間存在金錢消費借貸合意。

經查：㈠就附表1所示借款：⒈依108年3月31日LINE對話紀錄顯示，原告於當日24時22分向被告表示「我答應先借您這一期貸款的錢」，被告於同日24時31、32分則回覆「我很感謝你願意幫我，但我現在身體狀況還沒辦法上班，要有收入才能分期付款還你」，於同日24時36分再次強調「我開始上班之後再每個月分期還你」等語，並進而提供系爭中信帳戶存摺封面供原告轉帳付款（見本院卷第61至62頁），可見兩造就被告當期應付貸款已經成立借款合意。

被告雖抗辯伊在前開對話過程中，未曾以貸款待繳為由，先開口向原告借錢，是原告自己一廂情願要給伊錢云云（見本院卷第68頁），然而被告既於原告在對話中表明係出於消費借貸之意思交付金錢後，已應允日後按月分期返還，兩造就被告日後應返還同額金錢予原告之要件即有意思合致，被告事後翻異前詞，為不足採。

⒉再依108年4月1日LINE對話紀錄顯示，原告於當日1時17分通知被告「已匯5萬7千元過去給您！貸款共5萬2千元，外加5千元給您生活或彈性運用」等語（見本院卷第63頁），可知被告當期應付貸款52,000元，對照系爭台銀帳戶存摺明細顯示，原告確於108年4月1日轉帳57,000元入系爭中信帳戶（見本院卷第16頁），堪認其中52,000元即屬兩造於108年3月31日合意借貸之款項。

至於原告額外匯付5,000元予被告供生活或彈性運用，則不在兩造108年3月31日合意借款範圍內，蓋金錢往來原因多端，觀諸108年3月31日LINE對話前後全文，亦無隻字提及借貸生活費情事，故僅憑原告交付5,000元予被告受領之事實，尚難遽謂為借款，原告復未提出其他積極證據證明匯付5,000元供被告生活或彈性運用，亦屬借款，原告此部分主張即難採信。

㈡就附表2所示借款： 依108年4月4日LINE對話紀錄顯示，原告於當日1時39分向被告表示「怕您生病錢不夠用，先匯1萬元借給您！」，隨即於同日轉帳10,000元入系爭中信帳戶（見本院卷第75、16頁），被告就其領用前開10,000元之事實，亦無爭執，可見被告係在明知原告本於交付借款意思而匯付10,000元的前提下，同意受領該筆款項，其間已成立消費借貸合意。

被告抗辯原告係主動贈與金錢供伊使用云云，為不足採。

㈢就附表3所示借款： 依108年4月14日LINE對話紀錄顯示，被告在當日9時33分至10時15分、12時3分至12時55分因修車廠不讓伊分期付款，伊提議刷卡先付15,000元，餘款25,000元待日後有錢付清後再取車，亦遭修車廠拒絕，而詢問原告「你覺得我該怎麼處理？不要修，付工錢給他嗎？」、「我就賠工錢8,000元，有錢再修車」等語，原告嗣於同日23時54分回覆「如果需要，我就轉帳2萬5千元借給您！讓您先去修車」，並於同日23時58分通知被告已經轉帳（見本院卷第81至85頁），及系爭台銀帳戶存摺往來明細顯示，原告於同日轉帳25,000元入系爭中信帳戶等情（見本院卷第16頁），可知原告於前開時點係本於金錢借貸之意思交付25,000元予被告，該金額亦與被告稍早所稱不足支付修車款25,000元相符，被告既明知上情並同意領用，堪認其間就該筆款項已成立消費借貸合意，尚不受被告前曾表示「有錢再修車」而受影響，被告執此抗辯係原告贈與金錢云云，為不足採。

㈣就附表4所示借款：依108年4月26日、同年月27日LINE對話紀錄顯示，被告於108年4月26日詢問原告「你還有多餘的錢能幫我繳這次的車貸嗎？…我趕快把車賣出去就能整筆還你」，於同年月27日再聯繫原告稱：「車貸27,000，牌照稅17,000」、「我剛剛有打電話去問當鋪，他說借10萬一天連本金利息還4,000，等於一個月還12萬，利息就2萬了，好貴」、「我想我明天應該會把車子牽去當鋪借錢」等語（見本院卷第93至96頁），嗣原告於108年4月29日回覆被告稱：「我可以從保險借款中，借出錢借您」、「我等一下轉帳42,000給你」等語（見本院卷第96頁），可見被告於108年4月26日向原告提出借款要約後，原告遲至同年月29日始為承諾，兩造已成立借款合意。

佐以系爭台銀帳戶存摺往來明細顯示，原告於108年4月29日轉帳42,000元入系爭中信帳戶等情（見本院卷第18頁），堪認兩造合意借款金額為42,000元。

㈤就附表5所示借款：依108年5月8日、同年月9日LINE對話紀錄顯示，被告於108年5月8日14時20分向原告借款10,000元以處理喪事，原告則於108年5月9日24時16分回覆被告「好啦！我願意幫您！」等語（見本院卷第107頁），可知兩造於108年5月9日就10,000元已成立借款合意。

對照系爭台銀帳戶存摺往來明細顯示，原告於108年5月9日轉帳15,000元入系爭中信帳戶等情（見本院卷第18頁），足見原告就兩造合意借貸之10,000元係本於借款之意思而交付，惟其餘5,000元則不在兩造合意借貸範圍內，要難認屬借款。

㈥就附表6所示借款： 依108年6月1日LINE對話紀錄顯示，被告於當日13時01分、14時53分、18時32分許，聯繫原告稱：「你還有辦法幫我嗎？」、「房屋稅23,650」、「我車貸也還沒繳，這個月只繳房貨」等語，原告於同日18時47分回覆「已匯過去給您24,000元」，被告隨即回覆原告稱：「你算一下，總共借了我多少」等語（見本院卷第122至123頁），足見被告就原告於108年6月1日轉帳交付24,000元性質上為借款，係有認識，其間已成立意思合致。

㈦從而，原告本於兩造間金錢消費借貸合意交付被告受領之金錢如附表「法院審查結果」欄所示，合計163,000元，應堪認定，逾此範圍者，則未據原告舉證以實其說，尚難認屬借款。

原告復自承兩造未約定借款之還款期限（見本院卷第68頁），依民法第478條規定，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，經核原告以本件起訴狀繕本送達被告之日起32日為催告被告還款期限（見本院卷第7頁），合乎前引規定所定相當期限，而本件起訴狀繕本於112年7月10日送達被告，有送達證書為憑（見本院卷第29頁），是自斯時起算32日，堪認原告催告被告還款期限為112年8月11日，被告應自112年8月12日起負給付遲延責任。

五、綜上所述，原告依系爭借款契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付163,000元，及自112年8月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此範圍者，為無理由，應予駁回。

末按本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，本院應依職權宣告假執行。

被告另聲明願供擔保請准免於假執行，於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額，准許之。

六、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 2 月 6 日
高雄簡易庭 法 官 賴文姍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；
如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 2 月 6 日
書 記 官 許弘杰
附表
編號 借款合意日 (年月日) 交付借款日 (年月日) 借款金額 (元) 法院審查結果(元) 交付方法 1 108.03.31 108.04.01 57,000 52,000 自系爭台銀帳戶轉帳入系爭中信帳戶（見本院卷第16、39頁）。
2 108.04.04 108.04.04 10,000 10,000 自系爭台銀帳戶轉帳入系爭中信帳戶（見本院卷第16、39頁）。
3 108.04.14 108.04.14 25,000 25,000 自系爭台銀帳戶轉帳入系爭中信帳戶（見本院卷第16、39頁）。
4 108.04.29 108.04.29 42,000 42,000 自系爭台銀帳戶轉帳入系爭中信帳戶（見本院卷第18、39頁）。
5 108.05.09 108.05.09 15,000 10,000 自系爭台銀帳戶轉帳入系爭中信帳戶（見本院卷第18、39頁）。
6 108.06.01 108.06.01 24,000 24,000 自系爭台銀帳戶轉帳入系爭中信帳戶（見本院卷第17、39頁）。
合計 173,000 163,000