高雄簡易庭民事-KSEV,112,雄簡,1794,20240416,2

臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄簡字第1794號
原 告
即反訴被告 趙世昌
訴訟代理人 蘇愷民律師
林怡君律師
上 一 人
複 代理人 徐 旻律師
黃鼎軒律師
被 告
即反訴原告 張憲政
訴訟代理人 劉怡廷律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年3月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣陸萬壹仟壹佰壹拾元，及自民國一一二年八月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行；

但被告如以新臺幣陸萬壹仟壹佰壹拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。

反訴被告應給付反訴原告新臺幣參萬零陸佰元，及自民國一一二年十月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

反訴原告其餘之訴駁回。

反訴訴訟費用由反訴被告負擔五分之一，餘由反訴原告負擔。

本判決第五項得假執行；

但反訴被告如以新臺幣參萬零陸佰元為反訴原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

壹、本訴部分：

一、原告主張：兩造係鄰居關係，被告因遭伊檢舉在住處前人行道上擺放輪胎致兩造有嫌隙。

兩造於民國110年10月3日20時許，在高雄市○○區○○路00○0號發生爭執，被告竟徒手毆打伊，致伊受有顏面、雙耳、左手、右膝挫擦傷、右眼挫傷、右眼球挫傷、右眼結膜下出血等傷害（下稱A傷害）。

伊因A傷害支出醫療費用新臺幣（下同）1,110元，且因傷無法工作受有薪資損失84,000元（自110年10月4日至110年11月10日，共1個月7日，請求其中28日工作日損失，以每日薪資3,000元計算）。

伊並因A傷害受有精神上痛苦，得請求精神慰撫金20萬元，共損失285,110元，應由被告賠償。

爰依侵權行為法律關係起訴，聲明：被告應給付原告285,110元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年8月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告則以：原告因A傷害僅需休養2周不能工作，是其僅受有10日工作日之薪資損失。

又原告請求之精神慰撫金金額過高等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

貳、反訴部分：

一、反訴原告主張：兩造係鄰居關係，因伊遭反訴被告檢舉在住處前人行道上擺放輪胎而生嫌隙。

兩造於前揭時、地發生爭執，反訴被告竟徒手毆打伊，致伊受有雙手肘、右腳踝、胸腹挫擦傷等傷害（下稱B傷害）。

伊因B傷害支出醫療費用600元，並因B傷害受有精神上痛苦，得請求精神慰撫金20萬元，共損失200,600元，應由反訴被告賠償。

爰依侵權行為法律關係起訴，聲明：反訴被告應給付反訴原告200,600元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日即112年10月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、反訴被告則以：伊係為保護自身而出手阻攔反訴原告，始造成反訴原告受傷，要屬正當防衛，並非不法侵害反訴原告。

縱認伊非正當防衛，然反訴原告精神慰撫金請求金額亦過高等語，資為抗辯，並聲明：反訴原告之訴駁回。

參、兩造不爭執事項：㈠兩造於110年10月3日20時許，在高雄市○○區○○路00○0號因被告擺放輪胎遭檢舉一事發生爭執，雙方發生扭打，致原告受有A傷害，被告受有B傷害。

㈡原告因A傷害支出醫療費用1,110元。

被告因B傷害支出醫療費用600元。

㈢原告自110年10月4日至110年11月9日向雇主請假未獲薪資。

㈣原告於系爭事件發生前，每日薪資為3,000元。

㈤原告平均每週工作日為5天。

㈥被告因不爭執事項㈠所示行為，經本院111年度簡字第2635號刑事判決判處犯傷害罪確定。

肆、本件本訴爭點：原告依侵權行為法律關係，得請求被告賠償之項目及金額為若干？本件反訴爭點：㈠反訴被告出手毆打反訴原告，是否構成正當防衛？㈡反訴原告依侵權行為法律關係，得請求反訴被告賠償之項目及金額為若干？茲分述如下：

一、本訴部分： 按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。

經查，被告於前揭時、地毆打原告致原告受有A傷害，為被告所不爭執（見不爭執事項㈠），並經本院依職權調閱本院111年度簡字第2635號刑案卷宗核閱無訛，依上開說明，被告自應對原告負侵權行為損害賠償責任。

茲就原告得請求賠償之項目及金額分述如下：㈠醫療費用部分：按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。

經查，原告因A傷害支出醫療費用1,100元，為被告所不爭執（見不爭執事項㈡），並有高雄市立小港醫院（下稱小港醫院）診斷證明書暨醫療費用單據在卷可稽（見本院卷第15至27、123至127頁）。

上開費用係被告不法侵害原告身體、健康，致原告就醫治療支出之必要費用，原告請求被告賠償，自屬有據。

㈡薪資損失部分：⒈按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。

依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條第1、2項分別定有明文。

⒉經查，原告因系爭傷害須休養2週不能工作，有小港醫院113年2月6日高醫港品字第1120305790號函附卷可佐（見本院卷第189至191頁），原告雖主張無法工作期間為1個月又7日，然與前開醫師之專業認定有違，亦未提出充分證據可證其實，自難逕認原告此部分主張為可採。

次查，原告於系爭事故發生前，平均每週工作日為5天，每日薪資為3,000元，且自110年10月4日至110年11月9日向雇主請假未獲薪資等情，為兩造不爭執（見不爭執事項㈢、㈣、㈤），並有薪資證明、上永伸工程行函文暨本院電話紀錄可查（見本院卷第129至137、185至186頁）。

是原告未能工作2週期間，其預期工作日為10日，薪資損失即為3萬元（計算式：3,000×10＝30,000），是原告請求3萬元損失，自屬有理，逾此範圍之請求，則無可認原告仍須休養而不能工作，自難認有據。

㈢精神慰撫金部分：⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。

又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。

⒉經查，原告因遭被告毆打受有A傷害，並須休養一定期間不能工作，業經本院論述如前，則原告因A傷害造成其生活、工作之不便，可認原告受有相當程度之精神痛苦，是原告請求被告賠償非財產上之損害，自屬有據。

次查，原告自陳國中畢業、現為鐵工、每月收入約6萬元；

被告自陳高職畢業、現經營汽車維修廠、每月收入約5萬元等語（見本院卷第110、169頁）。

又原告111年度無所得資料、名下無不動產；

被告111年度無所得資料、名下有不動產，有兩造111年度稅務電子閘門財產所得資料在卷可參，則本院斟酌原告傷勢、被告不法侵害之情節及兩造身分、地位、經濟能力等其他一切情狀，認原告請求被告賠償之精神慰撫金，以3萬元為適當，逾此範圍之請求，則難認有據。

㈣綜上，原告所受之損害共為61,110元（計算式：醫療費用1,110元＋薪資損失3萬元＋精神慰撫金3萬元＝61,110元）。

二、反訴部分：㈠反訴被告出手毆打反訴原告非正當防衛⒈按對於現時不法之侵害，為防衛自己或他人之權利所為之行為，不負損害賠償之責。

但已逾越必要程度者，仍應負相當賠償之責，民法第149條固有明文。

惟正當防衛，係對於現時不法之侵害，為防衛自己或他人之權利所為之行為而言。

如侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，自難認屬正當防衛。

⒉經查，反訴原告於警詢時陳稱：我上前找他理論為何檢舉我的原因，沒想到他就上前作勢徒手出右拳向我，我便也以徒手反擊，致我們雙方扭打在一起，造成我及他身體多處傷勢...我以徒手與反訴被告互毆，都沒有使用工具（見警卷第11至12頁）；

於偵訊時陳稱：因為對方常常報警找我的碴...我質問他為何常常報警，他以為我要打他，他口氣很不好，就發生衝突，我不曉得誰先動手的，我只是質問他，他以為我要打架，就起衝突了...我們是互毆...我怕被打到，我就反擊（見臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第1499號卷第28至29頁）；

於刑事審理程序時陳稱：我們是互毆，反訴被告舉報我很多次，他還說要報警，我一時不滿才與他互毆（見本院111年度訴字第403號卷第48頁）；

於本院審理時陳稱：反訴被告有出手毆打反訴原告，兩造當時是扭打等語（見本院卷第168頁），是其前後陳述均大致相符。

參以反訴被告亦自陳：當天晚上我在停機車的時候，反訴原告質問我為何要檢舉他，我跟他說有照片可以看，他就出手打我眼睛跟頭部，我就抱著他往後推，造成雙方都跌倒，被告受的傷可能是雙方在拉扯或跌倒時受的傷（見本院卷第168頁），可徵反訴被告亦有出手推倒並拉扯反訴原告之扭打行為，此亦為反訴被告所不爭執（見不爭執事項㈠），洵堪認定兩造係因素嫌有所不滿而相互攻擊對方，依上開說明，要難認反訴被告屬正當防衛，是其所辯，要難憑採。

㈡反訴原告依侵權行為法律關係，得請求反訴被告賠償30,600元按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。

經查，反訴被告於前揭時、地與反訴原告發生扭打致反訴原告受有B傷害，業經本院論述如前，並經本院依職權調閱本院111年度簡字第2635號刑案卷宗核閱無訛，依上開說明，反訴被告自應對反訴原告負侵權行為損害賠償責任。

茲就反訴原告得請求賠償之項目及金額分述如下：⒈醫療費用部分：按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。

經查，反訴原告因B傷害支出醫療費用600元，為反訴被告所不爭執（見不爭執事項㈡），並有小港醫院診斷證明書暨醫療費用單據在卷可稽（見本院卷第65至69頁）。

上開費用係反訴被告不法侵害反訴原告身體、健康，致反訴原告就醫治療支出之必要費用，反訴原告請求賠償，自屬有據。

⒉精神慰撫金部分： ①按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。

又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。

②經查，反訴原告因反訴被告行為受有B傷害，經本院論述如前，反訴原告並因傷不便拿取重物，造成工作不便，亦經反訴原告陳明在卷（見本院卷第208頁），則反訴原告因B傷害造成日常生活不便，可認反訴原告受有相當程度之精神痛苦，是反訴原告請求反訴被告賠償非財產上之損害，自屬有據。

是本院斟酌反訴原告傷勢、反訴被告不法侵害之情節及兩造身分、地位、經濟能力等其他一切情狀，認反訴原告請求反訴被告賠償之精神慰撫金，以3萬元為適當，逾此範圍之請求，則難認有據。

⒊綜上，反訴原告所受之損害共為30,600元（計算式：醫療費用600元＋精神慰撫金3萬元＝30,600元）。

伍、綜上所述，本訴部分，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告61,110元，及自112年8月23日（見本院卷第47頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

反訴部分，反訴原告依侵權行為法律關係，請求反訴被告應給付反訴原告30,600元，及自112年10月7日（見本院卷第75頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

陸、本判決兩造勝訴部分，係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

並由本院依同法第436條第2項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。

柒、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

捌、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 113 年 4 月 16 日
高雄簡易庭 法 官 陳安信
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 4 月 16 日
書 記 官 林勁丞