高雄簡易庭民事-KSEV,112,雄簡,1978,20240229,1

臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄簡字第1978號
原 告 徐秀媚即欣安藥局

被 告 慶安生醫科技股份有限公司

法定代理人 余景登律師
上列當事人間請求確認支票債權不存在事件，本院於民國113年2月1日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

確認兩造間如附表一所示之契約關係，自民國一一二年十一月十日起不存在。

被告應將如附表二編號四所示支票返還予原告。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第二項得假執行；

但被告如以新臺幣參萬柒仟伍佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序部分：

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；又股份有限公司之清算，以董事為清算人。

但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限。

不能依前項之規定定清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人，公司法第24條、第322條分別定有明文。

經查，被告於民國112年5月26日經全體股東決議解散，董事長邱明宗並於112年6月8日辭任董事長乙職，被告嗣於112年6月16日辦理解散登記完畢，經本院112年度司字第20號裁定選任余景登律師為被告清算人等情，經本院調閱本院112年度司字第20號卷核閱無訛，是本件被告即應以清算人即余景登律師為法定代理人，合先敘明。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。

本件原告起訴時原聲明：㈠確認被告持有如附表二編號4所示支票，對原告之票據債權不存在。

㈡被告應將上開支票返還予原告。

嗣又聲明：㈠確認兩造間如附表一所示之契約關係，自起訴狀繕本送達之日起不存在。

㈡被告應將如附表二編號4所示支票返還予原告（見本院卷第155頁）。

其所為訴之變更均係基於兩造間供貨契約及相關票據所生爭議，可認請求之基礎事實同一，證據可以共通，是原告所為訴之變更，依上開規定，應予准許。

三、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：兩造於111年12月28日簽立「茉娜姿交易合約書（合約編號：220020）」，約定自111年12月28日起至112年12月27日止，由伊向被告訂購貨物（下稱系爭契約）。

伊應付之貨款，以預付支票或現金之方式給付被告，伊已交付如附表二所示支票予被告，預付貨款共新臺幣（下同）15萬元。

詎被告於000年0月間無預警停業並停止供貨，顯違反系爭契約之供貨義務，陷於給付不能，伊爰以本件起訴狀繕本為終止系爭契約之意思表示。

是兩造間系爭契約關係自起訴狀繕本送達被告之日即112年11月10日起即終止。

系爭契約既已終止，伊已無支付貨款之義務，被告對伊無貨款債權存在。

而被告迄今僅交付價值共59,220元之產品予伊，被告至多僅能兌領附表二編號1、2所示支票票款，是被告持有如附表二編號3、4所示支票之支票債權即不存在。

而附表二編號4所示支票（下稱系爭支票）債權既不存在，被告持有該支票之法律上原因已不存在，伊自得依民法第179條規定請求被告返還系爭支票。

爰依民法給付不能、第179條規定起訴，聲明：如主文第1、2項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀陳述略為：伊不知系爭支票之去向等語。

三、本院之判斷：㈠原告依民法給付不能規定，請求確認兩造間系爭契約關係，自112年11月10日起不存在，為有理由：⒈按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害；

債權人於有第226條之情形時，得解除其契約，民法第226條第1項、第256條定有明文。

次按契約除當事人為合致之意思表示外，須經債務人繼續之履行始能實現者，屬繼續性供給契約，而該契約倘於中途發生當事人債務不履行時，民法雖無明文得為終止契約之規定，但為使過去之給付保持效力，避免法律關係趨於複雜，應類推適用民法第256條之規定，許其終止將來之契約關係（最高法院110年度台上字第3246號判決意旨可參）。

⒉經查，原告主張前揭事實，有系爭契約、付款明細、支票影本、進出貨明細、永豐商業銀行112年12月21日函文在卷可稽（見本院卷第9、11、63至69、99至142-3、151頁），是依本院前開證據調查之結果，堪認原告主張之事實為真實。

次查，系爭契約合約期間內，被告應依原告訂購需求提供貨品，是系爭契約要屬繼續性供給契約，合先敘明。

再查，被告於000年0月間倒閉停業未繼續供貨，並於000年0月間辦理解散登記等情，業經原告陳明在卷（見本院卷第93至94頁），並有被告公司變更登記資料附卷可佐（見本院卷第35至37頁），堪認被告已無從依系爭契約繼續供貨予原告，而屬給付不能甚明，是依上開說明，原告主張類推適用民法第226、256條規定終止系爭契約，自屬有據。

又原告本件起訴狀繕本於112年11月10日送達被告，有送達證書可憑（見本院卷第59頁），是系爭契約於112年11月10日即告終止。

從而，原告請求確認兩造間系爭契約關係，自112年11月10日起不存在，洵為有理。

㈡原告依民法第179條規定請求被告返還系爭支票，為有理由：⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。

雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。

經查，原告交付附表二所示支票予被告，作為預付貨款之用，被告業已兌領附表二編號1至3所示支票票款共112,500元，然其僅提供59,220元之貨品予原告等節，有進出貨明細、永豐商業銀行112年12月21日函文可徵（見本院卷第99至137、151頁）。

又系爭契約業已終止，經本院論述如前，是原告於超過59,220元之範圍，已無給付貨款之義務，是被告至多僅得持附表二編號1、2之支票兌領貨款，則被告受領附表二編號3、4支票之法律上原因已不復存在，是原告依民法第179條規定，請求被告返還系爭支票，自為可採。

⒉被告雖辯稱不知上開支票之去向云云，然原告確有交付前開支票預付貨款，並經訴外人即被告員工鄭竣鴻簽收等情，經原告陳述綦詳（見本院卷第94頁），並有付款明細、鄭俊鴻名片資料可查（見本院卷第11頁），則系爭支票既經被告收受，自處於其支配範圍甚明，被告復未能提出證據可證有轉讓系爭支票予他人，其空言泛稱不知支票去向，即難憑採。

四、綜上所述，原告依民法給付不能、第179條規定，請求如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，就主文第2項部分依職權宣告假執行。

並由本院依同法第436條第2項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 2 月 29 日
高雄簡易庭 法 官 陳安信
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 2 月 29 日
書 記 官 林勁丞
附表一：
契約名稱 契約當事人 合約編號 簽約日期 茉娜姿交易合約書 徐秀媚即欣安藥局；
慶安生醫科技股份有限公司 220020 111年12月28日
附表二：
編號 發票人 付款行 發票日 票面金額 票據號碼 1 徐秀媚 永豐銀行雙園分行 112年1月31日 37,500元 AP0000000 2 徐秀媚 永豐銀行雙園分行 112年3月31日 37,500元 AP0000000 3 徐秀媚 永豐銀行雙園分行 112年5月31日 37,500元 AP0000000 4 葉朝政 永豐銀行雙園分行 112年6月30日 37,500元 AP0000000