高雄簡易庭民事-KSEV,112,雄簡,1991,20240418,1

臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄簡字第1991號
原 告 蘇品瑟
訴訟代理人 朱立人律師
陳順得律師
被 告 楊秋香

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度交簡附民字第109號），本院於民國113年3月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣(下同)14萬2,261元，及自民國（下同）112年5月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔69％，餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以14萬2,261元為原告預供擔保，得免為假執行。

五、原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、本件原告原起訴請求被告給付其42萬2,336元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

嗣於訴狀送達後，改為請求被告應給付原告20萬6,661元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

核屬減縮應受判決事項之聲明，則原告所為訴之變更，合於民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。

二、原告主張：被告於110年12月18日20時2分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱甲車)，沿高雄市三民區覺民路由北向南方向行駛，行經覺民路與義永路54巷11弄口時，適前方有伊騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車）沿同向行駛至該路口，在該處停等紅燈。

被告本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，自後追撞伊之機車，致雙方均因而人車倒地，伊並受有右側橈骨頭閉鎖性骨折之傷害（下稱系爭傷勢）。

伊因被告前揭不法侵害支出醫療費用1萬1,530元、又因傷45日無法騎車，而支出上下學之搭車通勤交通費用1萬4,400元，依醫囑因傷需專人看護期間為兩週，因此需支出看護費用3萬3,600元（計算式：2,400元×14日=33,600元），又因此2個月有餘無法工作，受有不能工作之薪資損失5萬9,891元，此外，伊因系爭事故受傷，精神上亦因此受有相當之痛苦，伊自得請求慰撫金10萬元，以資慰藉。

以上金額合計21萬9,421元（計算式：11,530+33,600+14,400+59,891+100,000=219,421），再扣除伊已另領得之強制險理賠1萬2,760元，尚受有20萬6,661元之損害，被告自得依侵權行為之法律關係，請求被告加計法定遲延利息如數賠償等情，並聲明：㈠、被告應給付原告20萬6,661元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

㈡、原告願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告則以：伊固不爭執就系爭事故之發生，伊應負全部過失責任，伊對於原告請求賠償之醫療費用1萬1,530元、看護費用3萬3,600元、薪資損失5萬9,891元，惟就原告請求之上下學通勤交通費用1萬4,400元，因關此部分原告所提出之單據記載日期為車禍發生前，自不得為憑，且原告主張因傷45日無法騎車需搭車上、下學通勤，卻未提出課表以為佐證，是原告此部分請求，自難謂有據。

至於原告請求慰撫金10萬元部分，則屬過高，亦應予以酌減等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。

㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

四、兩造不爭執事項：

㈠、被告於110年12月18日20時2分許，騎乘甲車沿高雄市三民區覺民路由北向南方向行駛，行經覺民路與義永路54巷11弄口時，適前方有原告騎乘乙車沿同向行駛至該路口，在該處停等紅燈。

被告本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，自後追撞原告騎乘之乙車，致雙方均因而人車倒地，原告並因此受有系爭傷勢。

㈡、刑事部分，被告業經本院刑事庭以112年度交簡字第944號判處過失傷害罪，處拘役40日，如易科罰金以1,000元折算1日，已告確定之事實，為兩造所不爭執，並有該刑事判決在卷可稽，復經本院調閱刑事案件卷宗查明無訛，堪信為實在。

五、本件之爭點為：㈠、原告依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，是否有理由？㈡、原告請求被告負損害賠償之項目及金額，是否於法有據，並相當？茲分別論述如下：

㈠、原告依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，是否有理由？1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。

次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項亦有明文。

2.查原告主張：被告於上開時、地，騎乘甲車，因未注意後車與前車之間未保持隨時可以煞停之距離，而自後追撞原告所騎乘之乙車，顯有過失，原告因此受傷等情，業據原告提出診斷證明為證（見附民卷第25頁），並據本院依職權調閱本院112年度交簡字第944號刑案卷宗，核與原告所述系爭事故發生經過相符，足見，原告所受損害與被告之上開不法侵害行為間具相當因果關係，則原告依前揭侵權行為法律關係，請求被告賠償其所受損害，於法洵屬有據，至原告另依民法第191條之2為請求，核屬選擇的訴之合併，毋庸再加審究，併此敘明。

㈡、原告請求被告負損害賠償之項目及金額，是否於法有據，並相當？本件原告請求之損害賠償之項目及金額，包括：醫療費用1萬1,530元、就醫交通費用1萬4,400元、看護費用3萬3,600元、薪資損失5萬9,891元、慰撫金10萬元，茲就原告請求之項目及金額逐一審核如下：1.醫療費用部分：原告主張：其因系爭事故受有系爭傷勢，故支出醫療費用1萬1,530元等語，業據其提出與所述相符之醫療費用單據（見附民卷第27-41頁）為證，且為被告所不爭執（見本院卷第153頁），衡酌上情，原告請求被告賠償醫療費用1萬1,530元，核屬有據，應予准許。

2.上下學通勤交通費用部分：原告主張：其因受有系爭傷勢以致無法騎車由住家（即高雄市○○區○○街00巷0號）至國立高雄科技大學上學，故支出通勤交通費用1萬4,400元【計算式：來回一趟320元（155＋165=320），320×45=14,400】等語，雖據其提出計程車乘車證明2紙、在學證明證（見附民卷第47頁、本院卷第71-73頁）為證，惟查，依原告所提出之計程車乘車證明2紙（見附民卷第47頁）雖合計車資為320元，但搭車時間均為112年3月16日係於系爭事故發生（即110年12月18日）後約1年有餘，而依卷附財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院回函，原告因系爭事故受傷，宜宜約休養2個月等語，有該院回函在卷可稽（見本院卷第139頁），準此，前揭原告所提出之通勤費用單據（搭車日期為000年0月間），距系爭事故發生已1年有餘，於斯時原告所受系爭傷勢依上開醫院回函應已痊癒，並無搭車通勤之必要，且原告所提出之前揭乘車證明，並無由何處搭至何處之記載，自無從據此認定為原告因傷無法騎車，故需搭車上下學之通勤費用憑證。

此外，原告並無提出確有因傷無法騎車，而於受傷期間仍有搭車上下學之憑證，由前揭證據資料，參互以觀，原告此部分請求，難認有據，不應准許。

3.看護費用：原告主張：其因系爭事故受傷行動不便，因此需支出2週看護費用3萬3,600元（計算式：2,400元×14日=33,600元），業據其提出與所述相符之診斷證明、醫療費用單據（見附民卷第25頁、第27-41頁）為證，且為被告所不爭執（見本院卷第153頁），衡酌上情，原告請求被告賠償看護費用3萬3,600元核屬有據，亦應准許。

4.不能工作之損失部分：原告主張：其原有之工作為會計助理，因系爭事故受傷後，因此約2個月又8日無法工作，因此受有薪資損失5萬9,891元，業據其提出與所述相符之診斷證明、在職薪資證明書、有成記帳及報稅代理人事務所陳報狀為證（見附民卷第25頁、第49頁、本院卷第141頁）為證，且為被告所不爭執（見本院卷第153頁），衡酌上情，原告請求被告賠償薪資損失5萬9,891元核屬有據，應予准許。

5.慰撫金部分：原告因本件不法侵害受有系爭傷勢，歷經多次治療等情，有原告提出診斷證明、醫療費用單據在卷可稽（見附民卷第25頁、見附民卷第27-41頁），顯見其傷勢不輕，不論在肉體或精神上均必感到相當之痛苦，則原告請求被告賠償非財產上之損害，以資慰藉，於法自無不合。

爰審酌兩造陳述之學歷、工作資歷及如稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之財產狀況，並斟酌原告因系爭事故所受系爭傷勢等情，兼衡兩造各自之教育程度、身分、地位、經濟能力，及原告因此所遭受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求被告賠償慰撫金5萬元，尚屬相當，應予准許，逾此範圍則難認有據，不應准許。

6.依上所述，原告得請求被告賠償之金額共15萬5,021元（11,530+33,600+59,891+50,000＝155,021）。

又保險人依本法所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。

本件系爭事故發生後，原告已領取強制汽車責任保險之保險金1萬2,760元，業據原告提出新光產物強制險理賠所需文件暨簽收單、匯款記錄為證（見本院卷第67-69頁），並為被告所不爭執（見本院卷第152頁），則原告所得請求被告賠償之金額自應再扣除1萬2,760元，而減為14萬2,261元（計算式：155,021-12,760＝142,261）。

㈢、末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」

，「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率。」

，民法第229條第2項、第233條第1項定有明文。

本件原告依侵權行為法律關係所請求之損害賠償，無確定期限，又係以金錢為標的，應於被告受催告履行而未履行，始發生遲延責任。

則原告請求被告自起訴狀繕本送達被告翌日即112年5月6日（見附民卷第53頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，自無不合，應予准許。

六、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付14萬2,261元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即112年5月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此範圍，非有理由，應予駁回。

七、本判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行（此部分原告所為假執行之聲請並無必要）。

併依同法第392條第2項規定諭知被告得供相當擔保金額後免為假執行。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據方法，經本院斟酌後認均不足以影響本判決結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。

九、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法79條。

中 華 民 國 113 年 4 月 18 日
高雄簡易庭 法 官 林綉君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 4 月 18 日
書 記 官 羅崔萍