高雄簡易庭民事-KSEV,112,雄簡,2023,20240122,1

臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄簡字第2023號
原 告 王朝安
訴訟代理人 陸逸鳳
被 告 蔡忠貴
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度簡附民字第302號），本院於民國112年12月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新台幣2,000,000元，及自民國112年6月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、本判決第一項得假執行。但被告如以新台幣2,000,000元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告可預見將金融帳戶提供予他人，可能幫助他人掩飾或隱匿實施詐欺犯罪所得財物，竟仍基於幫助詐欺取財及洗錢之意思，於民國111年5月9至16日間某日，將其所申設合作金庫商業銀行帳號006-0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼等資料交付予真實姓名不詳、暱稱「林毅和」之人所屬詐騙集團。

嗣該詐騙集團成員取得合庫帳戶後，以通訊軟體LINE暱稱「李郁萱」向原告佯稱可介紹投資管道，並傳送「凱亞客戶經理-柯秉宏」連結，稱申辦帳號即可開始集保投資賺錢云云，致原告陷於錯誤，依指示於111年5月24日9時40分許，匯款新台幣（下同）200萬元至合庫帳戶內，旋遭轉匯一空，使原告受有上開財產損失，且被告業經本院112年度金簡字第502號刑事案件（下稱系爭刑案）判決犯幫助洗錢在案，依法應負賠償之責。

爰依民法第184條第1項前段規定起訴，聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：伊固不爭執有提供合庫帳戶行為，惟原告並非伊行騙，且伊未獲得任何報酬，故原告不得向伊求償等語置辯，聲明：原告之訴駁回。

三、得心證理由㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。

查原告主張上開事實，業經本院依職權調閱系爭刑案卷宗確認相符，有系爭刑案判決（本院卷第11至21頁）、電子卷證可憑，並有卷附原告網路帳務異動明細查詢資料、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、合庫帳戶新開戶建檔登錄單、LINE對話紀錄繹文、歷史交易明細查詢結果等件可佐（本院卷第55至91頁），並據被告於系爭刑案上訴程序（本院112年度金簡上字第206號）坦承不諱（本院卷第49頁），堪認原告主張為真實可採。

㈡至被告雖辯以前詞，惟按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔不能知其中孰為加害人者，亦同。

造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第185條定有明文。

再金融帳戶為個人信用表彰，理當妥為保管，且詐欺集團利用他人帳戶遂行詐欺犯行、隱匿犯罪所得情形屢見不鮮。

被告為智識健全之成年人，當可預見其提供合庫帳戶供他人使用，可能幫助詐騙集團遂行詐欺及洗錢犯行，而原告因遭詐騙匯款至合庫帳戶一情，亦經本院認定如前，則被告提供帳戶行為與原告所受財產損害顯有相當因果關係，揆諸上開規定，被告自應就其提供帳戶，對詐騙集團遂行詐欺及洗錢資以助力之行為，視為共同行為人，應與不詳詐騙集團成員連帶負損害賠償責任。

是被告上開所辯，仍無從解免其依法應負賠償之責。

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年6月30日（附民卷第11頁本院送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。

併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未衍生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附此敘明。

中 華 民 國 113 年 1 月 22 日
高雄簡易庭 法 官 鄭宇鈜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 1 月 22 日
書記官 林麗文