高雄簡易庭民事-KSEV,112,雄簡,2203,20240408,1

臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄簡字第2203號
原 告 林新枝
訴訟代理人 游瀚翔

林俊宏
被 告 陳冠宇

上列當事人間損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度審交附民字第234號），本院於民國113年3月13日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新台幣172,320元，及自民國113年3月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。

四、本判決第一項得假執行。但被告如以新台幣172,320元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告依侵權行為法律關係，就本金部分原請求被告給付新台幣（下同）317,113元（本院卷第7頁）；

嗣於本院審理中，變更為296,550元（本院卷第333頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。

二、原告主張：被告於民國111年7月14日5時30分許，駕駛自用小客車，沿高雄市三民區金鼎路由西向東方向行駛，行經金鼎路與鼎力路交岔路口時，逕自闖越紅燈行駛，適原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛），沿鼎力路由南向北方向行駛至上開路口，見狀閃避不及，兩車發生碰撞（下稱系爭事故），原告因此受有左前臂擦挫傷、左胸擦挫傷、頸部拉傷等傷害（下稱系爭傷害）。

原告因系爭事故受有如附表所示損害，合計296,550元，且被告上開過失行為，業經本院以112年度審交訴字第87號刑事判決（下稱系爭刑案）犯過失傷害罪確定在案，依法應負賠償之責。

爰依侵權行為法律關係起訴，聲明：被告應給付原告296,550元，及自113年3月14日起（言詞辯論期日翌日）至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、被告則以：伊不爭執對系爭事故發生依法應負賠償之責，惟原告請求重新購車金額過高，伊無力負擔等語置辯，聲明：原告之訴駁回。

四、兩造不爭執事項（本院卷第333頁）㈠被告駕駛汽車闖紅燈，因而與原告發生碰撞，造成系爭事故，致原告受有系爭傷害。

㈡被告上開過失行為業經本院以系爭刑案判決犯過失傷害罪確定在案，依法應負賠償之責。

㈢原告因系爭傷害受有如附表編號㈠、㈢所示損失，被告不爭執上開數額及必要性。

㈣系爭車輛於事故發生時市價為16萬元。

㈤原告已受領強制險理賠4,230元。

五、得心證理由㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；

不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，分別為民法第191條之2及第215條所明定。

所謂回復顯有重大困難，係指回復原狀需時過長、需費過鉅，或難得預期結果之情形而言。

於回復原狀之必要費用顯逾其物價值情形，若仍准許被害人得請求賠償修復費用，與維持物之價值不合比例，非惟不符經濟效率，亦有違誠信公平原則。

此時應由加害人以金錢賠償其物價值利益，即足填補被害人之損害（最高法院107年度台上字第1145號判決意旨參照）。

查系爭車輛維修費經裕益汽車股份有限公司（下稱裕益公司）估價後，為224,537元一節，業經原告提出裕益公司高雄服務廠估價單為證（本院卷第79至83頁），並經裕益公司函覆本院明確（本院卷第243、169至189頁）；

而與系爭車輛同年式車款在正常情況下，二手價格為16萬元，有卷附權威車訊雜誌資料可憑（本院卷第245頁），復為兩造所不爭，已如上述，足見系爭車輛維修費已超逾毀損前價值甚多。

再觀諸系爭車輛受損照片（本院卷第89至91頁），其引擎蓋已明顯變形潰縮、頭燈破裂、安全氣囊充氣膨脹，可徵系爭車輛遭猛力撞擊。

綜此足認系爭車輛達回復原狀顯有重大困難程度，揆諸前揭說明，原告自僅得依民法第215條規定，請求被告賠償系爭車輛於事發前價值16萬元。

㈡至原告雖主張其於系爭事故後，已重新購車支出28萬元，故得另請求剩餘12萬元云云。

惟上開重新購車價差僅為原告與中古車商就特定車輛商議所得金額，且購車價格或為車輛內裝配備，或總里程數等諸多交易因素影響個別價格，本難由此採作系爭車輛二手交易價格，故原告此部分主張，尚非可採。

㈢準此，原告得請求醫療費4,230元、不能工作損失12,320元及車損16萬元，合計176,550元（計算如附表）。

又保險人依本法所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。

查原告已領取強制汽車責任保險理賠4,230元一情，為兩造所不爭，則原告得請求被告賠償數額應再予扣除，故原告得請求金額為172,320元（計算式：176,550－4,230＝172,320）。

六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付172,320元，及自113年3月14日起（本院卷第332頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此範圍則屬無據，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

八、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。

併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

九、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 113 年 4 月 8 日
高雄簡易庭 法 官 鄭宇鈜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 4 月 9 日
書記官 林麗文




附表 編號 原告請求項目 原告請求金額 本院認定金額 ㈠ 醫療費 4,230元 4,230元 ㈡ 車損 280,000元 160,000元 ㈢ 不能工作損失 12,320元 12,320元 合計 296,550元 176,550元