高雄簡易庭民事-KSEV,112,雄簡,2237,20240410,1

臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄簡字第2237號
原 告 鄧愛華 住○○市○○區○○路000巷00號
訴訟代理人 劉家榮律師
陳正軒律師

被 告 孟郡容
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年3月13日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一一二年十月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之三十，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事 實 及 理 由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告與第三人周宗利於民國74年12月28日結婚迄今。

被告與周宗利自108年某日在被告工作地點（高雄市鳳山區「紅中」小吃部）相識後，即發展成男女朋友之交往關係，甚至自108年9月起至111年11月止，先後在高雄市鳳山區二儀街1號3樓、高雄市○鎮區○○街00號3樓、高雄市○鎮區○○路000巷00號1樓（下稱同居地點）同居長達3年。

被告明知周宗利已婚身分，不顧前開行為已侵害原告基於配偶關係所生之身分法益且情節重大，更憑藉此不正關係於109年底進一步要求周宗利自110年1月起，每月應給付被告新臺幣（下同）3萬元之生活費。

又被告與周宗利同居期間，為避免原告發現二人關係，周宗利只有每週一至週四會居住於同居地點，週末原告自北部返回高雄時，周宗利則回夫妻共同住所居住，直至000年0月間因被告對周宗利提出刑事告訴後，周宗利始向原告坦白一切，方為原告所悉。

核被告所為業已嚴重侵害原告之配偶權且情節重大，原告因此身心受有極大痛苦，原告自得依侵權行為法律關係，請求被告賠償精神慰撫金50萬元，以資慰藉。

為此，爰依民法第184條第1項及195 條第1項、第3項等規定，請求被告加計法定遲延利息如數賠償慰撫金50萬元等語，並聲明：被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

㈠、原告主張之上開侵害配偶權之事實，業據其提出原告之戶籍謄本、被告與周宗利之LINE對話紀錄等件為證（本院卷第21-37頁），並經本院職權調取臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第15052號妨害秘密卷宗，且影印警偵訊筆錄、刑事補充告訴狀附卷為證（本院卷第81-145頁）。

又被告經合法通知未到庭陳述，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，則本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，應認原告之前開主張為真。

㈡、按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；

前兩項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。

查被告明知周宗利為有配偶之人，仍與其交往、並發生性行為，侵害原告基於配偶關係之身分法益，破壞原告婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福，顯屬情節重大，原告因此精神上受有相當之痛苦，自得依上開規定請求被告賠償精神慰撫金，以資慰藉。

本院審酌原告為大學畢業學歷，任職唐葳科技有股份有限公司，月薪約6萬 元，此據原告陳報在卷（本院卷第63-67頁），並參酌兩造之財產資力（有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）等一切情狀，認精神慰撫金數額以15萬元為適當，逾此範圍之部分，則屬過高，不應准許。

五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付15萬元及自起訴狀繕本送達翌日即自112年10月21日（有送達證書在卷可稽，見本院卷第59頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此部分之其餘請求，則無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

至原告敗訴部分，因其訴業經駁回，故該部分之假執行聲請已失所附麗，爰併予駁回。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 113 年 4 月 10 日
高雄簡易庭 法 官 鄧怡君
以上正本係照原本作成。
如不服判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 4 月 10 日
書 記 官 林家瑜