設定要替換的判決書內文
臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄簡字第2345號
原 告 蔡何甘甜
訴訟代理人 施志遠律師
被 告 張益誠
訴訟代理人 叢琳律師
賴柏宏律師
王森榮律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年3月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，最高法院109年度台上字第633號判決意旨同此見解。
本件被告持有原告所簽發如附表所示本票（下稱系爭本票），向臺灣橋頭地方法院（下稱橋院）聲請強制執行，經該院以112年度司票字第772號裁定准予強制執行等情，業經調取112年度司票字第772號全卷核閱無訛。
系爭本票既由被告執有，且行使票據權利，而原告否認被告權利，顯見兩造已就系爭本票債權存否發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，且此項危險得以對於被告之確認判決除去，即可認原告有受確認判決之法律上利益，自得提起本件訴訟。
二、原告主張：伊於民國110年6月5日向被告借款新臺幣（下同）5萬元，並簽發附表編號1之本票，後於清償期屆至，伊無法清償，被告便要求伊至被告開設之當舖並按被告所述金額簽發本票，始同意被告延期清償，嗣後，被告更要求伊提供金融帳戶，於原告清償期屆至無力清償時，除依上開方式要求伊按被告所述金額開立本票外，還按原告開立本票金額，如數交給其員工前往金融機構匯款至伊提供之金融帳戶，再要求伊隨即將款項領出後，交還給被告，以製作虛偽之金流。
故伊僅為延期清償附表編號1之債務，而依被告指示簽發附表編號2至13本票，實際上並未取得票據所載款項，縱然附表編號6-13，被告有匯入款項至原告之帳戶，但原告旋依被告指示，於匯款當日即全數提領後如數返還被告。
原告與被告為直接前後手，原告自得以與被告間所存之抗辯事由對抗被告，而原告簽發系爭本票之原因關係為借款，被告既未交付借貸款項給原告，則系爭本票債權當然不存在等語，並聲明：確認被告所持有原告簽發系爭本票，對原告之本票債權不存在。
三、被告則以：被告確實因消費借貸而自原告取得系爭本票，被告已如數將借貸款項交付原告，原告亦自行簽立系爭本票、借據、收據，且被告為存留交付借款證明，有些借貸款項並以匯款之方式給付給原告等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：本件系爭本票及被告所提出之收據、借據（本院卷第63-111頁），其上所載原告之簽名、指印均為真正，為原告所不爭執（本院卷第117頁）；
被告復持系爭本票聲請本票裁定，經橋院以112年度司票字第772號裁定准許強制執行，亦經本院調取前開卷宗核閱無訛，是前開事實堪信為真。
又原告主張被告未如數交付借貸款項，消費借貸法律關係既未成立，則系爭本票債權不存在，為被告否認，並以前詞置辯，是本件之爭點為：被告是否交付原告系爭本票之借貸款項？茲論述如下：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。
又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86年度台上字第891號判決意旨參照）。
㈡查被告就其抗辯：本件系爭本票簽發之原因關係為借款，被告係以交付現金或匯款之方式，如數給付原告借款等語，依前述舉證責任分配之原則，自應由被告就其抗辯之借款原因關係、借款交付等事實負舉證責任，關此部份業據被告提出與其所述相符之借據、收據及匯款單據在卷為證（本院卷第63-111頁），且經原告當庭坦認：「我最一開始跟被告借5 萬元，就是110 年6 月5 日這筆，時間到了之後被告就問我有沒錢還，我說沒有錢還。」
等語（本院卷第171頁），再經核附表編號2至5、7所示收據內容為：「甲方：蔡何甘甜，...甲方已收取此款金額現金，恐口無憑，特立此據證明...」等語，為上開收據所載之日期、金額均與系爭本票所載之發票日期、金額相符，另核附表編號6、8至13之金融機構匯款憑證項所載之金額及日期，亦與系爭本票所載之發票日期、金額相符，並經本院調取原告郵局及中小企銀帳戶交易明細，查核屬實（本院卷第129-149、155-159頁），參互以觀，被告就其抗辯既已為相當之舉證，則被告所辯系爭本票之原因關係為借款、被告已交付附表所示之借款金額等事實，自堪信為實在。
㈢至原告另主張：附表編號2至13，均係原告為延期清償附表編號1之借款，始按被告指示簽發本票，實際未收受款項，而附表編號6至13之匯款，原告於收到款項後隨即領出，當日即交還被告云云，依前述舉證責任分配之原則，自應由原告就返還款項、被告係惡意取得票據等事實負舉證責任。
查，原告主張附表編號6至13之匯款乃誤信被告之話術，而製造虛偽金流現象云云，然經證人陳顥文到庭證稱：「（問：為何不在公司直接把錢給原告，為何還要去匯款？）因為我們要有個借款的過程，一般我們都是以金流方式。」
等語（本院卷第170頁），是從上開匯款資料及原告帳戶交易明細僅可看出被告匯款附表編號6-13之款項至原告帳戶，以及原告同日隨即領出，就此僅可證被告交付款項給原告之事實，卻看不出原告領款後有將款項交還款被告之情形。
是從匯款紀錄要無法證明原告主張之前揭事實，依上開說明，自無從為對原告有利之認定。
此外，原告對於被告惡意取得系爭票據，實則無交付款項之事，既未能舉證以實其說，其主張難認為有理由，應予駁回。
五、綜上所述，原告請求確認被告所持有原告簽發系爭本票，對原告之本票債權不存在，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不生影響，爰不一一贅論，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 4 月 24 日
高雄簡易庭 法 官 鄧怡君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 4 月 24 日
書 記 官 林家瑜
附表
編號 票載發票日 （民國） 票面金額 （新臺幣） 票據編號 證據出處 1 110年6月5日 5萬元 0000000 2 110年6月25日 50萬元 0000000 借據-本院P63 收據-本院P65 3 110年7月12日 100萬元 0000000 借據-本院P67 收據-本院P69 4 110年8月13日 25萬元 0000000 借據-本院P71 收據-本院P73 5 110年9月4日 160萬元 0000000 借據-本院P75 收據-本院P77 6 110年9月7日 200萬元 0000000 借據-本院P79 陽信商銀立文分行匯款單-本院P153 7 110年12月20日 360萬元 0000000 借據-本院P83 收據-本院P85 郵局存款單-本院P87 8 111年2月10日 30萬元 0000000 借據-本院P89 郵局存款單-本院P91 9 111年8月3日 50萬元 0000000 借據-本院P93 郵局匯款單-本院P95 10 111年9月28日 60萬元 0000000 借據-本院P97 郵局匯款單-本院P99 11 111年11月4日 50萬元 0000000 借據-本院P101 郵局匯款單-本院P103 12 111年12月5日 50萬元 0000000 借據-本院P105 郵局匯款單-本院P107 13 112年1月5日 60萬元 0000000 借據-本院P111 郵局匯款單-本院P111-1
還沒人留言.. 成為第一個留言者