高雄簡易庭民事-KSEV,112,雄簡,391,20240826,1

臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄簡字第391號
原      告  王慧觀 
訴訟代理人  王文婷 
            黃如流律師
            黃宥維律師
被      告  方黃淑美


訴訟代理人  方良慧 
            方瑞櫻 
            方龍德 
            黃郁珊律師
上列當事人間修復漏水等事件，經本院於民國113年8月13日言詞辯論終結，判決如下：
主      文
被告應將門牌號碼○○市○○區○○路○○巷○○弄○號○樓房屋依高雄市土木技師公會民國一一三年五月七日高市土技字第○○○○○○○○號鑑定報告書所示附件之工法進行修復漏水；
如未予修繕，應容忍原告僱工進入上開房屋依前述方式進行修繕，被告應負擔修復費用新臺幣壹拾萬捌仟參佰壹拾玖元。
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬柒仟貳佰捌拾壹元，及自一一三年三月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之七，其餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；
但被告如以新臺幣壹拾萬捌仟參佰壹拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行；
但被告如以新臺幣壹拾貳萬柒仟貳佰捌拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由

一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響，民事訴訟法第254條第1項定有明文。

查原告依民法第767條第1項規定，請求被告應將其所有門牌號碼○○市○○區○○路00巷00弄0號0樓房屋（下稱系爭0樓房屋）修復漏水，嗣於訴訟繫屬中被告於民國113年7月18日將系爭0樓房屋以買賣為原因移轉登記予訴外人羅○○所有，而羅○○亦未就本件訴訟聲請承當訴訟，揆諸前揭意旨，對於本件訴訟並無影響（如原告就修復漏水之請求獲得勝訴判決確定者，依民事訴訟法第401條第1項規定，本件訴訟之既判力將及於羅○○，附此敘明）。

二、原告主張：伊所有門牌號碼○○市○○區○○路00巷00弄0號0樓之房屋（下稱系爭0樓房屋）與被告所有系爭0樓房屋為直接上下樓層關係。

系爭0樓房屋浴廁天花板及臥室天花板長期滲漏水，係因系爭0樓房屋冷、熱水管接頭腐蝕所致，被告既為系爭0樓房屋所有權人，依法應負維護以防範、排除對他人造成危險或損害之義務，其未善盡維護義務，導致系爭0樓房屋冷、熱水管接頭腐蝕造成系爭0樓房屋漏水受損金額為新臺幣（下同）24萬9,326元，被告即應修復漏水情況，並就伊所受損害負賠償責任，然伊向被告反映，被告卻拒不處理，爰依民法第767條第1項、第184條第1項前段及第191條之規定，提起本訴等語。

並聲明：（一）被告應將系爭0樓房屋依高雄市土木技師公會113年5月7日高市土技字第00000000號鑑定報告書（下稱系爭5月7日鑑定報告書，修復項目如附表二所示）所示之工法進行修復漏水；

如未予修繕，應容忍原告僱工進入上開房屋依前述方式進行修繕，被告應負擔修復費用10萬8,319元。

（二）被告應給付原告24萬9,326元，及自113年3月19日民事準備書狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告則以：伊曾於108年3、4月間就系爭0樓房屋委請訴外人○○○即○○○○○○工程行（下稱○○○○工程行）進行全屋防水防漏工程，工程範圍含線路開關換新，而伊整修前均有知會原告自行查看系爭0樓房屋天花板滲漏水部分，且整修後經放水測試，亦無滲漏水情況。

原告嗣於108年7月至9月間復就與本件相同位置通知伊系爭0樓房屋有漏水情形，伊亦請○○○○工程行之師傅與當時系爭0樓房屋之承租戶進行測試，並無發現漏水情況。

其後系爭0樓房屋均正常使用，原告未再通知伊有何漏水情形，直至111年3月雨季，原告再次通知伊相同位置出現漏水，然經與系爭0樓房屋承租戶進行12小時放水測試，仍未發現漏水，是伊已竭盡系爭0樓房屋修繕、管理、維護之責，對於損害之發生亦盡相當之注意義務，因此就原告所受損害並無任何故意或過失，原告請求伊修復系爭0樓房屋漏水及請求賠償系爭0樓房屋之損害顯屬無理。

縱認原告得請求伊修繕及賠償，亦僅限於回復原狀之必要費用及扣除折舊後之修復費用，原告請求逾此範圍以外之費用均不合理。

況如依原告所稱系爭0樓房屋係因系爭0樓房屋冷、熱水管接頭腐蝕導致漏水，則原告自108年後長期怠於通知伊或與伊溝通處理漏水情事，以致系爭0樓房屋漏水情形日趨嚴重，已屬與有過失，自應減輕伊之賠償金額。

原告指稱本件漏水位置與108年間之漏水位置相同，足認原告於108年間已知悉有漏水情形且認係長期滲漏水所致，卻遲至111年方提起本件訴訟，其請求權顯已罹於時效，伊自得拒絕給付等語置辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本院得心證之理由：

（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。

但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。

前項損害之發生，如別有應負責任之人時，賠償損害之所有人，對於該應負責者，有求償權。

所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。

對於妨害其所有權者，得請求除去之。

有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。

民法第184條第1項前段、第191條及第767條第1項定有明文。

又專有部分、約定專用部分之修繕、管理、維護，由各該區分所有權人或約定專用部分之使用人為之，並負擔其費用，又住戶於他住戶因維護、修繕專有部分、約定專用部分或設置管線，必須進入或使用其專有部分或約定專用部分時，不得拒絕。

他住戶進入或使用，應擇其損害最少之處所及方法為之，並應修復或補償所生損害，公寓大廈管理條例第6條第1項第2款及第10條第1項定有明文。

（二）關於被告應就系爭0樓房屋修復漏水部分：系爭0樓房屋為原告所有，與被告所有之系爭0樓房屋為直接上下樓層關係，為兩造所不爭執。

系爭0樓房屋發生漏水之原因，係因系爭0樓房屋冷熱水管腐蝕彎頭位於臥房進入浴室轉彎處，該處彎頭腐蝕滲漏水滲入0樓樓板及浴室樓板為滲漏主要原因，有高雄市土木技師公會113年2月6日高市土技字第00000000號鑑定報告書（下稱系爭2月6日鑑定報告書，修復系爭0樓房屋之項目如附表一所示）及系爭5月7日鑑定報告書所載鑑定結果在卷可稽（見外放鑑定報告），復為兩造所爭執，足見系爭0樓房屋之漏水原因，係因系爭0樓房屋專有部分之冷、熱水管接頭腐蝕造成長期滲漏所致。

被告固主張其已竭盡系爭0樓房屋修繕、管理、維護之責云云，惟查，對他人所有權加以妨害者，無論有無過失，均負除去妨害之義務，是縱認被告就漏水之發生並無過失，被告依民法第767條第1項規定，仍應就系爭0樓房屋對系爭0樓房屋負有修復漏水之義務，被告所辯，自不可採。

是原告主張被告應依系爭5月7日鑑定報告書所示之工法進行修復漏水（修復費用為10萬8,319元），應屬有據。

（三）關於被告應就系爭0樓房屋之受損負損害賠償責任部分：１、繼前所論，系爭0樓房屋之漏水，係發生在系爭0樓房屋專有部分。

被告固以其就系爭0樓房屋之漏水發生，已盡相當之注意等語為辯，並提出被證5之保固書、被證6之被告○○○○○之通訊軟體對話截圖為證（本院卷一第183、241至245頁）；

然為原告所否認，並主張○○○○工程行並非針對本件漏水原因進行施工等語。

經查，依被告提出被證5、6所示，至多僅能知悉○○○○工程行有至系爭0樓房屋修復漏水，尚無法知悉係針對系爭0樓房屋之冷、熱水管彎頭進行修復，自難遽認被告就系爭0樓房屋之冷、熱水管彎頭之漏水原因已盡相當之注意，被告此情所辯，自難憑採。

２、原告主張依系爭2月6日鑑定報告書所示，被告應賠償修復系爭0樓房屋之損害24萬9,326元等語。

被告則以系爭0樓房屋頂板即天花板原即無防水處理，原告此部分請求已逾回復原狀之範圍；

關於系爭0樓房屋損害回復費用部分，系爭2月6日鑑定報告書就編號1之拆除4號0樓臥室及浴廁天花板裝修裁原記載單價2,500元、複價51,000元，後於系爭5月7日鑑定報告書此部分竟改為單價250元、複價5,100元，且當時被告並未表示修復費用偏高，高雄市土木技師公會竟於鑑定會勘紀錄表記載「雙方認為修復費用偏高，請技師確定後調整」，且伊已向訴外人○○室內裝修有限公司（下稱○○公司）詢價僅需6萬2,874元，鑑定報告書所載金額明顯過高，是鑑定機關之專性自堪質疑；

原告修復系爭0樓房屋之損害應扣除折舊等語為辯。

經查：⑴關於系爭0樓房屋損害修復及系爭0樓房屋修復漏水，若0樓屋主不同意0樓屋主一併施作時，系爭0樓房屋修復費用即依系爭2月6日鑑定報告書所示金額；

若雙方同意一併施作時，即依照系爭5月7日鑑定報告書所示金額；

另就系爭5月7日鑑定報告書編號1金額更改部分，係因筆誤，單價應為250元，而非2,500元，有高雄市土木技師公會113年6月18日高市土技字第00000000號函及所附獨立施作之參考單價表在卷可佐（本院一卷第266-1至266-5頁，下稱6月18日補充函文）。

復據上開鑑定報告之鑑定人陳○○於本院審理時結證稱：伊進行鑑定作業時都會詢價來參考市價，當時有0樓房屋的人跟伊說如果建議0樓、0樓一起修的話，價格可不可以再降，伊才在系爭5月7日鑑定報告另記載修復價格，且0樓、0樓由同一家廠商一起發包施作通常價格都會比較便宜等語（本院卷二第42、43、54、55頁）。

顯見系爭2月6日鑑定報告書編號1之金額應屬誤載，正確記載應如系爭5月7日鑑定報告書及6月18日補充函文所示。

再者，姑不論是否有系爭0樓房屋之人告知鑑定人一起施作價格可否降低之情，鑑定人應有接受到此意見後才又製作系爭5月7日鑑定報告書之一起施作之價格，否則其實無庸再蛇足記載此價格，是縱鑑定人有誤認此訊息，兩造既無同意要一起施作修復房屋，本院自不採用系爭5月7日鑑定報告書有關修復0樓房屋費用。

而本院復審酌卷內事證，查無重大影響上開鑑定報告之專業性之具體事證，被告質疑上開鑑定報告，亦無可採。

⑵關於6月18日補充函文所附系爭0樓房屋參考單價表記載編號2之防水處理項目共計4萬1,160元部分（本院卷二第266-3頁），據鑑定人陳○○結證稱：系爭0樓房屋天花板原本就沒有防水，而一般房屋的天花板並不會做防水，只有樓上的地板才會做防水，當時伊接獲囑託鑑定時，並不知道系爭0樓房屋要不要讓你修，如果不讓你進去修的話，0樓頂板也可以做到0樓不修也不會漏水，故系爭2月6日鑑定報告書及6月18日補充函文所附系爭0樓房屋參考單價表記載編號2才會記載防水處理的項目及費用等語（本院卷二第44、53、54頁），可知鑑定人陳○○以為原告無法進入系爭0樓房屋修復漏水，故在修復0樓房屋損害時增加0樓頂板之防水項目，且爭0樓房屋天花板原本就沒有防水。

然依上揭所述，被告有義務修復系爭0樓房屋漏水之義務，如不予修繕，當有容忍原告僱工進入修繕之義務，自無原告無法進入系爭0樓房屋修繕漏水之情，系爭5月7日鑑定報告增加上開防水項目及數額，即非屬必要。

是原告主張被告應賠償防水處理項目共計4萬1,160元部分，自屬無據。

⑶繼前所論，原告就修復系爭0樓房屋不得請求防水處理項目共計4萬1,160元，則6月18日補充函文所附系爭0樓房屋參考單價表所載修復費用13萬6,860元（本院卷二第266-3頁），自應予以扣除該項目，經扣除後數額為9萬5,700元，則以此數額計算零星工料費（6％）為5,742元、廢料清理及運雜費（10％）為9,570元、管理費及稅捐（17％）為1萬6,269元，共計修復數額為12萬7,281元。

被告固主張應予折舊云云，惟查，原告係請求賠償費用以代回復原狀，且核該等修繕項目，並無涉及新品零件更換而使原告就系爭0樓房屋受有額外利益之問題，自無庸予以折舊，被告所辯，當不可採。

是原告主張賠償12萬7,281元，應屬有據，逾此範圍外之請求，則屬無據。

⑷被告復抗辯原告就系爭0樓房屋之損害發生之擴大具與有過失云云。

惟查，原告當時僅知悉系爭樓房屋發生漏水，導致系爭0樓房屋遭受損害，並無法確悉系爭0樓房屋之冷、熱水管彎頭之漏水原因，且被告亦未立即針對該漏水原因進行修復漏水，自難認原告就該損害之擴大具有過失，被告此情所指，洵屬無據。

⑸至被告抗辯以罹於侵權行為之消滅時效云云。

惟查，按消滅時效，因債務人承認而中斷，民法第129條第1項第2款規定甚明。

又因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅。

自有侵權行為時起，逾10年者亦同。

民法第197條第1項著有明文。

所謂「知有損害」，加害人之侵權行為如連續（持續）發生者，被害人之請求權亦不斷發生，則該請求權之消滅時效亦應不斷重新起算。

因此，連續性侵權行為，於侵害終止前，損害仍在繼續狀態中，被害人無從知悉實際受損情形，自無法行使損害賠償請求權，其消滅時效自應俟損害之程度底定知悉後起算（最高法院96年度台上字第188號裁判意旨參照）。

查系爭0樓房屋出現漏水，並無法確悉系爭0樓房屋之冷、熱水管彎頭之漏水原因，且持續漏水而持續發生損害，自難認原告於111年6月24日提起本件訴訟時（本院卷一第9頁）已逾2年之消滅時效，被告此情所辯，亦屬無據。

四、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第184條第1項前段及第191條第1項之規定，請求被告應將系爭0樓房屋依系爭5月7日鑑定報告書所示工法進行修復漏水，如未予修繕，應容忍原告僱工進入上開房屋依前述方式進行修繕，被告並應負擔修復漏水工程費用10萬8,319元；

及被告應給付12萬7,281元，及自113年3月19日民事準備書狀送達翌日（該繕本於113年3月21日送達，見本院卷一第209頁）即113年3月22日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許；

逾此範圍外之請求，則屬無據，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。

六、兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐予一一論列，併此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項、第79條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 8 月 26 日
                  高雄簡易庭 法 官  饒志民
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 8 月 26 日
                              書  記  官  武凱葳
附表一：系爭0樓房屋防水工法費用評估表（參系爭2月6日鑑定報告書附件五之三）
附表二：系爭0樓房屋防水工法費用評估表（參系爭5月7日鑑定報告書附件五之二）
編號
       工程項目名稱
單位數量
 單價
   複價
 1
拆除臥室及浴廁天花板裝修材
 M2
20.4
2,500元
51,000元
 2
打除天花板混凝土滲漏表層
 M2  8.4
3,500元
29,400元
 3
防水處理：
塗刷矽酸質塗料
 M2
8.4
1,200元
10,080元
塗刷水捕快T1自癒膠
 M2
8.4
1,000元
8,400元
粉刷水捕快T3水泥沙漿
 M2
8.4
1,500元
12,600元
塗刷樂塗
 M2
8.4
1,200元
10,080元
 4
恢復原裝修材
 M2
20.4
3,000元
61,200元
小計
182,760元
 5
零星工料費（6％）
 式
1.0
10,966元
 6
廢料清理及運雜費（10％）
 式
1.0
19,373元
 7
管理費及稅捐（17％）
 式
1.0
36,227元
合計
249,326元
編號       工程項目名稱
單位數量 單價
   複價
 1
拆除臥室地板水管
 M2
 1
2,500元
2,500元
臥室混凝土地板復原
 M2   1
1,600元
1,600元
 2
臥室貼塑膠地板復原
 M2  4.5
1,800元
8,100元
 3
浴室垂直彎管處理：
浴室牆面磁磚打除
 M2
 6
1,800元
10,800元
冷熱水管龍頭彎重置
 式
 1
12,000元
塗刷矽酸質塗料
 M2
 8
1,200元
9,600元
塗刷水捕快T1自癒膠
 M2
 8
1,000元
8,000元
粉刷水捕快T3水泥沙漿
 M2
 8 
1,200元
9,600元
磁磚復原
 M2   6
1,200元
7,200元
 4
衛浴設備損壞復原
 式
 1
10,000元
小計
79,400元
 5
零星工料費（6％）
 式
1.0
4,764元
 6
廢料清理及運雜費（10％）
 式
1.0
8,416元
 7
管理費及稅捐（17％）
 式
1.0
15,739元
合計
108,319元
(續上頁)