高雄簡易庭民事-KSEV,112,雄簡,629,20230823,1

臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄簡字第629號
原 告 林義雄
林健新
林暄耘

共 同
訴訟代理人 黃子芸律師
被 告 謝惠鳳
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年7月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告林義雄、林健新、林暄耘各新臺幣貳拾萬元，及自民國一一二年四月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔三分之一，餘原告負擔。

本判決第一項得假執行。

原告其餘假執行駁回。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國110年4月9日16時許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，在高雄市○○區○○路000號前，擦撞原告之母親林蘇月桃騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭事故），當時林蘇月桃雖感胸部挫傷疼痛，但因年紀大怕麻煩，且欠缺法律常識，故忍痛返家並未報警，惟疼痛日趨嚴重，於110年4月12日上午8時因疼痛難耐，遂前往高雄市立聯合醫院（下稱聯合醫院）急診住院，經診斷為左側肋骨多根骨折，同日並前往高雄市警察局交通大隊鼓山分隊報案。

林蘇月桃於110年4月19日出院，又於110年4月22日及110年5月6日持續門診治療，並經醫生安排下次回診時間為110年6月8日，然於該日即因心肺衰竭去世，是林蘇月桃之死亡顯與系爭事故有因果關係。

林蘇月桃於系爭事故發生時為77歲，本應享清福之年，竟因被告駕車肇事驟然辭世，原告3人痛失至親，精神痛苦不可言喻，原告為林蘇月桃之成年子女，平日關係生活緊密，喪母之痛哀痛逾恆，爰依民法第184條、第194條、第195條侵權行為法律關係請求非財產上損害等語，並聲明：被告應給付原告林義雄、林健新、林暄耘各新臺幣（下同）60萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。

二、被告則以：於110年4月9日16時許，被告駕車於綠燈時由華泰路右轉華榮路，林蘇月桃於華榮路上未遵守交通規則，將車停放於接近快車道上，以致被告之車碰撞林蘇月桃機車車尾，林蘇月桃因而跌坐路面，被告立即報警處理，於等待之時，林蘇月桃當場怒罵被告，且聲明不准報警也不准叫救護車，又不願等待警察前來處理即騎車離去，是警察到場時認林蘇月桃肇事逃逸，故無法製作筆錄，只能備案。

詎於112年4月18日接獲原告之起訴狀為侵權行為之損害賠償請求，經被告向投保之富邦保險公司查詢，富邦保險公司認聯合醫院診斷證明書所載左側肋骨多根骨折，乃林蘇月桃之舊傷，非系爭事故所造成，且林蘇月死亡證明書記載死亡方式為自然死亡，且直接引起死亡原因為心肺衰竭，因此認系爭事故與林蘇月桃之死亡間無因果關係，而拒絕理賠，被告無奈，心有餘而力不足，並非置之不理等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。

則侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第1903號判決意旨可參）。

次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之2亦有明文。

而前開條文雖有舉證責任倒置之規定，由法律推定駕駛人侵害他人之行為係出於過失，然此僅限於「過失」之推定，請求權人仍應舉證證明係因駕駛人之不法行為造成損害，且兩者間具有因果關係。

如被害人所受損害無從認定係駕駛人之行為造成時，自無賠償責任可言。

㈡本件原告主張因被告駕車不當行為而於前揭時、地擦撞林蘇月桃騎乘之機車，並提出聯合醫院急診病歷、交通事故登記聯單、聯合醫院診斷證明書、全民健保就診紀錄、死亡證明書為憑（本院卷第25-39、239頁），而被告固不否認於上揭時地與林蘇月桃發生碰撞之系爭事故，惟辯稱林蘇月桃違規將車停放於接近快車道上導致系爭事故之發生，且林蘇月桃之死亡與系爭事故無因果關係等語。

經查，從本院職權調取交通大隊之道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查紀錄表、交通事故照片、110報案紀錄單、道路交通事故調查報告表㈠㈡-1等件（本院卷第241-267頁）可見，林蘇月桃與被告之談話記錄表係於110年9月14日所製作，事故照片亦於110年9月14日所拍攝，顯然於系爭事故發生時，並未立即有員警到場製作現場圖、拍攝照片及進行肇事者之訊問，而被告不否認右轉華榮路時在華榮路上碰撞林蘇月桃騎乘之機車，但依據前開事證無從認定林蘇月桃有被告所指之違規情事，是被告抗辯系爭事故乃林蘇月桃違規之過失所致，要難舉證以實其說，則依前揭說明，被告應就系爭事故負有過失之責。

次查，林蘇月桃於110年6月8日死亡，有死亡證明書在卷為證（本院卷第239頁），而觀之死亡證明書乃由安東診所醫師所核發，上所載死亡方式為「自然死亡」，直接引起死亡之疾病或傷害為「心肺衰竭」，先行原因為「老邁」等語，且本案並未經檢察官相驗解剖以確認林蘇月桃於死亡時狀況，則系爭事故是否為導致林蘇月桃之死亡原因要非無疑。

又原告主張系爭事故造成林蘇月桃多根肋骨骨折，導致其後死亡等語，為被告否認前開肋骨骨折為系爭事故所造成，然本院調取聯合醫院病歷資料、護理紀錄（本院卷第95-223頁），並函詢聯合醫院，經聯合醫院胸腔外科主治醫師回覆略以：林蘇月桃於103年6月17日曾因肋骨骨折至該院就診。

林蘇月桃「左側肋骨多根骨折」是因其110年4月9日發生車禍所致，不是以前之舊傷。

其死亡與「左側肋骨多根骨折」有間接因果關係，非直接關係等語（本院卷第285頁），再觀諸本院調取之聯合醫院病歷資料、護理紀錄，顯見林蘇月桃確於事故發生後3天即因肋骨骨折住院（本院卷第181-195頁），縱觀上開聯合醫院函覆及病歷資料、死亡證明書，以及蘇月桃時年已78歲之因素，雖無足判定林蘇月桃之死亡與系爭事故有直接因果關係，惟林蘇月桃「左側肋骨多根骨折」是因110年4月9日發生車禍所致應足確認，且林蘇月桃之身體、健康因系爭事故受有此損害，間接造成其死亡，對於其子女之身分法益侵害情節重大，故渠等依民法第195條第1、3項請求非財產上之損害賠償應屬有據。

㈢按慰輔金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當數額。

又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號、86年度台上字第3537號裁判意旨參照）。

經查，原告分別為林蘇月桃之子女，林蘇月桃因系爭事故受有左側肋骨多根骨折之傷害，間接導致林蘇月桃於系爭事故發生兩個月後之死亡，原告自屬悲痛萬分，精神上受有極大痛苦，據此請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。

本院審酌兩造學歷、職業、稅務電子匣門財產所得調件明細表所顯示之資力，被告違反注意義務之程度等一切情狀，認原告林義雄、林健新、林暄耘各請求20萬元之慰撫金尚屬合理，應予核准，逾此範圍之部分，則屬過高，不應准許。

四、綜上所述，原告林義雄、林健新、林暄耘基於侵權行為損害賠償之法律關係，各請求被告給付20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年4月20日（本院卷第79頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即屬正當，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 112 年 8 月 23 日
高雄簡易庭 法 官 鄧怡君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 23 日
書 記官 吳語杰