高雄簡易庭民事-KSEV,113,雄簡,111,20240430,1

臺灣高雄地方法院民事判決
113年度雄簡字第111號
原 告 何秉杰
被 告 俞明孝
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年4月17日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣捌萬零壹佰捌拾貳元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣參仟零玖拾元由被告負擔十分之三，其餘由原告負擔，應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

本判決第一項得假執行；

但被告如以新臺幣捌萬零壹佰捌拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國112年5月29日17時20分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車，沿○○市○○區○○○路○○○○○○○○○000號時，因疏未注意車前狀況，竟自後追撞同向車道前方停等紅燈之伊所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車）車尾（下稱系爭事故），致系爭車輛再往前撞擊前方訴外人劉○○駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車而受有損害。

伊因系爭事故受有系爭汽車折舊維修費用新臺幣（下同）8萬0,182元、非財產上損害20萬元等共計28萬0,182元之損失，爰依侵權行為之法律關係，提起本訴等語。

並聲明：被告應給付原告28萬0,182元。

二、被告則以：伊就系爭事故之發生固有過失，對原告主張之修車費8萬0,182元亦不爭執，惟原告並未受傷，不得請求非財產上損害等語置辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本院得心證之理由：

（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，為民法第184條第1項前段及第196條等規定所明文。

原告主張被告就系爭事故發生友過失，致其受有受有汽車折舊維修費用8萬0,182元，為被告所不爭執（本院卷第178、179頁），原告此部分主張堪信屬實，應屬有據。

（二）次按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。

前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金。

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18條第1項、第2項及第195條第1項前段定有明文。

原告固主張其因工作需求需以車體運送工程材料、管材，因系爭汽車維修期間無法使用系爭而十分不便，被告處理損害賠償冷淡被動，造成伊身心均痛苦異常，請求非財產上損害20萬元云云。

惟查，依卷內事證所示，系爭事故發生時僅造成原告系爭汽車受損，並未同時導致原告有何人格權受到侵害，原告此情所指，與系爭事故並無直接因果關連性，洵屬無據。

四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付8萬0,182元之範圍內，為有理由，應予准許；

逾此範圍外之請求，則屬無據，不應准許。

五、就原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並由本院依民事訴訟法第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另逐一論述，併此敘明。

另原告於本院言詞辯論終結後，具狀聲明追加金額為40萬元等節，本院無庸審酌；

況本院依卷內事證所示，系爭事故發生時僅造成原告爭汽車受損，並未同時導致原告有何人格權受到侵害，業如前述，附此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項、第79條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
高雄簡易庭 法 官 饒志民
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
書 記 官 武凱葳
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣） 3,090元（原告聲明已減縮）