高雄簡易庭民事-KSEV,113,雄全,8,20240129,1

臺灣高雄地方法院民事裁定
113年度雄全字第8號
聲 請 人 上海商業儲蓄銀行股份有限公司


法定代理人 李慶言
訴訟代理人 蕭人杰

相 對 人 胡慶明
上列當事人間請求清償借款事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請費用由聲請人負擔。

理 由

一、聲請意旨略以：相對人持用聲請人核發之信用卡簽帳消費，並簽立約定條款在案，惟相對人未依約繳款，聲請人依信用卡約定條款第22條、第23條規定逕予停用，且債務均視為全部到期，另依前開條款第15條規定，應加付按週年利率百分之15計算之利息。

截至民國113年1月19日止，相對人尚欠聲請人共新臺幣（下同）7萬6,882元之本金及利息未清償。

經聲請人寄發存證信函及信用卡逾期繳款通知函，並電話催繳，相對人均置之不理。

再經查詢相對人聯徵中心資料顯示，相對人最新授信總餘額達281.1萬元、信用卡帳款248.2萬元，又參司法院法學資料檢索系統公開資訊可知，至112年11月底，相對人應給付第三人之金額為99.7萬元，總計相對人債務金額高達629萬元，另查相對人亦有數筆逾多期全額未繳信用卡款而無任何繳款紀錄，以致有21家銀行信用卡遭強制停卡，並產生高額循環利息之情形，可知相對人信用顯屬異常，相對人確有浪費資產，以致現存財產瀕臨成為無資力之虞，應無清償債務之能力。

因相對人財產有限，恐其脫產，日後將有不能強制執行或甚難執行之虞，為保全日後之強制執行，聲請人願供擔保以代假扣押請求原因之釋明。

並聲明：願供擔保請求裁定准許就相對人所有且位於本院轄區內之財產在7萬6,882元範圍內予以假扣押。

二、債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；

假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；

請求及假扣押之原因，應釋明之；

前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。

又債權人聲請假扣押，就其請求及假扣押之原因均應加以釋明，僅於釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押；

若債權人就其請求及假扣押之原因，有任何一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定，最高法院97年度台抗字第227 號民事裁定可資參照。

三、經查：聲請人就其主張之事實，業據其提出信用卡申請書、約定條款、信用卡帳務資料、存證信函、信用卡逾期繳款通知函、電話通聯紀錄、聯合徵信中心聯徵資料、司法院法學資料檢索系統公開資訊為證，堪認其就假扣押之請求已有釋明。

惟就本件假扣押之原因，聲請人僅陳稱：相對人經查詢其聯徵中心資料、司法院法學資料檢索系統公開資訊，發現尚積欠其他債務，其信用顯已貶落之情形，為免日後不能強制執行或甚難執行，願供擔保以代釋明等語。

惟依相對人所提上開事證，僅能說明相對人有積欠聲請人及其他債權人之債務，且未依約繳款之事實，就相對人究有何浪費財產、增加負擔或就其財產為不利益之處分，將使相對人從原先具有清償資力轉為無資力之狀態，或移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等具體情事，致聲請人將來有難以執行或甚難執行之虞等假扣押原因並未為釋明，此外，聲請人又未提出其他事證以為釋明，揆諸上開說明，聲請人既未能就假扣押之原因為釋明，縱聲請人已陳明願供擔保，仍不得認該擔保已補釋明之欠缺，是本件尚不符假扣押聲請之要件，本院自難准許，應予駁回。

四、綜上所述，聲請人聲請供擔保在7萬6,882元範圍內，假扣押相對人之財產，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，依民事訴訟法第436條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 29 日
高雄簡易庭 法 官 鄧怡君
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 1 月 29 日
書記官 吳語杰