設定要替換的判決書內文
臺灣高雄地方法院民事判決
113年度雄簡字第162號
原 告 劉瑞春
被 告 羅定睿
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來(112年度簡附民字第290號)，本院於民國113年2月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰柒拾陸萬元，及自民國一一二年六月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決第一項得假執行。
但被告如以新臺幣壹佰柒拾陸萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告雖預見提供個人金融帳戶存摺、提款卡及密碼予不具信賴關係之他人，可能遭當作人頭帳戶而成為詐欺等財產犯罪之工具，仍基於幫助詐欺取財犯罪之意思，於民國111年5月25日13時至14時許，在高雄市鳳山區瑞隆路麥當勞附近，將其所申設中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡及網路銀行帳號及密碼，交予真實姓名不詳、暱稱「阿佑」之某詐欺集團成員，容任該詐欺集團成員使用系爭帳戶。
嗣該詐欺集團成員取得系爭帳戶後，於111年7月4日10時起，以不詳方式與伊聯繫，並佯稱：至永夢投資網站投資股票可獲利云云，致伊陷於錯誤，依指示分別於111年7月4日16時14分許、同年月6日10時57分許、7日11時40分許，匯款新臺幣（下同）88萬30元、50萬30元、38萬元入系爭帳戶內，旋遭提領一空，致受財產損害。
爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項之規定起訴。
聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者亦同。
造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段及第185條第1、2項分別定有明文。
㈡經查，原告主張上揭事實，業經本院112年度金簡字第443號判決（下稱系爭刑案）認定在案，並經本院依職權調閱系爭刑案電子卷宗核閱無訛（見本院卷第35頁），並有原告之匯款申請書3紙在卷可參（見本院卷第49-53頁），核與原告所述相符，被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀予以爭執，依民事訴訟法第436條第2項適用第280條第3項、第1項規定，應認被告就原告前開主張之事實視同自認，是本院綜合本件調查證據之結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。
㈢又詐欺集團成員以上述方式詐欺原告，致原告陷於錯誤而匯款176萬元，揆諸前揭說明，即屬民法第184條第1項後段故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，該施用詐術之詐騙集團成員自應負侵權行為損害賠償責任；
而被告將其系爭帳戶交付詐欺集團成員使用，使詐欺集團成員得以遂行詐騙原告之侵權行為，被告即為民法第185條第2項之幫助人，依該條項視為詐欺集團成員之共同行為人，再依同法第185條第1項規定，應與詐欺集團成員連帶負損害賠償責任；
另連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，此為民法第273條第1項所明定，被告與詐欺集團成員既為連帶債務人，原告依上開規定，自得單獨向被告請求損害賠償，是原告請求被告應給付176萬元，洵屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項之規定，請求被告給付176萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年6月25日起（見附民卷第21頁送達證書）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。
並由本院依同法第436條第2項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。
七、本件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此敘明。
中 華 民 國 113 年 3 月 21 日
高雄簡易庭 法 官 林 容
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；
如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 3 月 21 日
書 記 官 冒佩妤
還沒人留言.. 成為第一個留言者