高雄簡易庭民事-KSEV,113,雄簡,375,20240425,1

臺灣高雄地方法院民事判決
113年度雄簡字第375號
原 告 新光產物保險股份有限公司

法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 楊昱宏
方柏權
被 告 張文傑

上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年4月2日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣（下同）14萬131元，及自民國（下同）113年2月12日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔94％，餘由原告負擔。

四、本判決得假執行，惟被告如以14萬131元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。

二、原告主張：被告明知其未領有普通重型機車駕駛執照，仍於111年12月26日15時48分許，駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱甲車），沿高雄市○○區○○○路○○○○○○○○○路000號（下稱系爭肇事地點）時，適原告所承保第三人楊政霖（下稱楊政霖）所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車）沿同路段同向停放（熄火狀態）於汽車停車格內，因被告行駛甲車以時速70至80公里行駛（該路段為速限50公里/小時），且偏右行駛未保持安全間隔，致兩車發生碰撞（下稱系爭事故）。

乙車因此車體受損，乙車於保險期間發生系爭事故，伊已依強制汽車責任保險法及保險契約為楊政霖代墊修理費用14萬9,717元（含工資1萬7,675元、塗裝2萬8,125元及材料10萬3,917元），上開費用係因被告過失所致，原告自得依保險法第53條規定，代位行使楊政霖對被告之損害賠償請求權，為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條規定提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告14萬9,717元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

三、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。

次按汽車駕駛人，有下列情形之一者，處新臺幣6,000元以上2萬4,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、未領有駕駛執照駕駛小型車或機車；

行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過五十公里；

汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款、道路交通安全規則第93條第1項第1款、第94條第3項亦有明文。

經查，原告主張被告於上開時、地未領有駕駛執照而駕駛甲車，並因超速及未保持安全間隔，二車因此發生碰撞，致乙車受損，乙車所有人楊政霖並因此支出修理費用14萬9,717元，經原告理賠前揭修理費用予楊政霖等情，業據原告提出與其所述相符之行車執照影本、高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、估價單、車損照片、統一發票等為證（見本院卷第13至31頁），並有高雄市政府警察局交通警察大隊提供之道路交通事故相關資料（見本院卷第49至75頁）附卷可稽。

而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項、第1項之規定，即視同自認原告之主張，堪認原告之主張為真實。

是被告既就系爭事故具有過失，致乙車受損，自應負損害賠償責任。

㈡、次按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。

依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。

經查，乙車為000年00月出廠，因本件車禍受損修復需費14萬9,717元，其中工資1萬7,675元、塗裝2萬8,125元及材料10萬3,917元，有行車執照影本（見本院卷第13頁）、估價單（見本院卷第19至23頁）、統一發票（見本院卷第31頁）在卷可按，則乙車既非新車，依諸上開說明，其修復時材料更換係以新品替換舊品，計算材料之損害賠償數額時，應扣除折舊部分始屬合理。

又依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，且採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。

另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，乙車自出廠日111年10月，迄本件車禍發生時即111年12月26日，已使用3月，則材料扣除折舊後之修復費用估定為9萬4,331元（詳如附表之計算式）是加計無庸折舊之工資1萬7,675元、塗裝2萬8,125元，被告應賠償之乙車修復費用為14萬131元（計算式：94,331+17,675+28,125＝140,131）。

㈢、又按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；

但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。

經查，楊政霖就乙車前向原告投保車體損失保險，而原告已就系爭事故致乙車損壞而給付修復費用，此有估價單、統一發票（見本院卷第19至23頁、第31頁）附卷可參，又楊政霖就乙車受損得向被告請求賠償14萬131元乙節，已如前述，則依上開規定，原告自得代位行使楊政霖對於被告之請求權，是以原告應得向被告請求賠償14萬131元。

五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係請求被告給付14萬131元元及自起訴狀繕本送達翌日即113年2月12日（於113年2月1日寄存送達，自寄存之日起經10日即113年2月11日發生效力，見本院卷第83頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。

至其逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定諭知被告得供相當擔保金額後免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 113 年 4 月 25 日
高雄簡易庭 法 官 林綉君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 4 月 25 日
書 記 官 羅崔萍

附表
折舊時間 金額 第1年折舊值 103,917×0.369×(3/12)=9,586 第1年折舊後價值 103,917-9,586=94,331