高雄簡易庭民事-KSEV,113,雄簡,400,20240329,1

臺灣高雄地方法院民事判決
113年度雄簡字第400號
原 告 陳順協


被 告 王佐助

訴訟代理人 王煥然
上列當事人間被告傷害案件（112年度簡字第3525號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（112年度簡附民字第568號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年3月12日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟參佰伍拾元，及自民國一一二年十月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣貳萬貳仟參佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：兩造均居住在高雄市三民區金山路195巷內，被告因不滿原告將車輛停放在其長期停放之位置，竟基於傷害及恐嚇之犯意，於民國000年0月00日下午1時10分許，在高雄市○○區○○路000巷0號前，對原告恫嚇稱：「見一次打一次」後，旋即徒手毆打原告，致原告受有雙側肩部鈍傷傷害，其行為侵害原告之身體權，爰依民法第184條、第195條第1項前段規定，請求被告賠償原告因上開傷害所支付之醫療費用新臺幣（下同）2,350元，又被告之行為使原告身心受創、難以入眠，精神痛苦，併請求精神慰撫金10萬元，合計102,350元等語。

並聲明：被告應給付原告102,350 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：本件事故係肇因於原告先出言挑釁激怒被告，被告才與原告發生衝突，進而造成原告上開傷勢，故應依民法第217條第1項規定，減輕或免除被告之賠償金額等語，資為抗辯，並聲明原告之訴駁回，如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。

三、法院得心證之理由：㈠經查：原告主張被告所為前開傷害及恐嚇行為之侵權行為，經本院刑事庭以被告犯傷害罪，處拘役30日，如易科罰金以以1,000元折算1日等情，有本院112年度簡字第3525號判決1份在卷可佐（見本院卷第11-13頁），並經調閱上開刑事卷 核閱無訛，且為被告所不爭執，自堪信原告之主張為真實。

是原告依據侵權行為法律關係請求被告賠償，自屬有據。

㈡原告主張因被告上開侵權行為支出醫療費2,350元，業據其提出高雄醫學大學附設中和紀念醫院門診醫療費用收據影本4份（見附民卷第7-13頁）為憑，應屬事實。

又原告雖主張其因被告上開侵權行為而精神上痛苦不堪，請求精神慰撫金10萬元云云。

按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決要旨參照）。

查本件原告既因被告之傷害行為受有前揭傷害，就其所受非財產上損害，自得請求賠償相當之金額。

本院審酌原告受傷之經過、所受傷害為肩部等傷勢，兼衡兩造身份、地位及經濟能力、加害程度、本院依職權調取之兩造年財稅收入資料等一切情狀後，認原告請求被告賠償精神慰撫金10萬元，尚屬過高，認其請求被告賠償之精神慰撫金於2萬元之範圍內為適當，應予准許。

㈢至被告雖辯稱本件係肇因自原告先出言挑釁激怒被告，被告因此與原告拉扯致原告受有上開傷勢，是原告對其所受傷害應與有過失等語。

然按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。

惟所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之。

而原告縱有出言挑釁等行為，原告行為充其量僅為引發被告傷害原告之動機，並非本件侵權行為之損害結果發生之共同原因，亦不能合理化被告即可傷害原告，難認原告之行為與損害發生間有何因果關係，自無民法第217條過失相抵原則之適用，被告前開所辯，不足採信。

㈣又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

查本件請求被告給付侵權行為損害賠償事件，未經原告舉證證明定有期限，應認屬未定期限債務，依上開規定，被告應自受催告時起始負遲延責任，而本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本，業於112年10月13日送達被告，此有送達證書（見附民卷第15頁）附卷可參，是原告就上揭所得請求之金額，尚得請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本自送達之翌日即112年10月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

㈤從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付22,350元，及自112年10月14日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，為無理由，應予駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述、攻擊防禦方法及舉證，經審酌後於判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。

五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，原告假執行之聲請不另准駁，並依同法第392條第2項規定，依被告聲請，宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

六、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭依刑事訴訟法第504條第1項前段裁定移送本庭之事件，而依同條第2項之規定，免納裁判費，且迄至本院言詞辯論終結止，當事人並無其他訴訟費用之支出，就此部分自無諭知本件訴訟費用負擔之必要。

中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
高雄簡易庭 法 官 張茹棻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
書記官 黃振祐