高雄簡易庭民事-KSEV,113,雄簡,900,20240430,1

臺灣高雄地方法院民事裁定
113年度雄簡字第900號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司


法定代理人 林鴻聯
訴訟代理人 郭雅慧
被 告 蘇大盛即新耀盛商行


上列當事人間清償借款事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣嘉義地方法院。

理 由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。

第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第1項、第2項前段分別定有明文。

考其立法意旨，在於當事人之一造為法人或商人時，通常占有經濟上之強勢地位，如因契約涉訟而須赴被告之住、居所地應訴，無論在組織及人員編制上，均尚難稱有重大不便。

如法人或商人以預定用於同類契約之債務履行地或合意管轄條款，與非法人或商人之他造訂立契約時，他造就此類條款表面上雖有締約與否之自由，實際上幾無磋商或變更之餘地，一旦因該契約涉訟，他造即必須遠赴法人或商人以定型化契約所預定之法院應訴，在考量應訴之不便，且多所勞費等程序上不利益之情況下，經濟上弱勢者往往被迫放棄應訴之機會，如此不僅顯失公平，且某程度侵害經濟上弱勢者在憲法上所保障之訴訟權，於是特別明文排除合意管轄規定之適用。

是以定型化契約當事人涉訟，如法人或商人據此向合意管轄法院起訴，在不影響當事人程序利益及浪費訴訟資源之情況下，非法人或商人之他造為本案言詞辯論之前，得聲請移送於其管轄法院，在無其他特別審判籍管轄法院之適用時，法院受理此種移轉管轄之聲請，自應依民事訴訟法第1條「以原就被」原則定管轄法院。

二、原告固主張：被告於民國109年6月9日向伊借款新臺幣（下同）50萬元，其間有金錢消費借貸關係存在（下稱系爭借款契約）。

詎被告自113年1月起未遵期還款，截至112年12月9日止，尚積欠本金169,249元及利息、違約金未還，依系爭借款契約第26條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，爰向本院提起清償借款訴訟等語（見本院卷第9頁）。

但查，系爭借款契約乃原告事先擬具，預定用與不特定之人簽立之定型化契約，該契約第26條雖約定「立約人對貴行所負之各宗債務，同意以臺灣高雄地方法院或臺灣台北地方法院為第一審管轄法院。」

云云（見本院卷第18頁），惟觀諸該條文義，係以概括約定之方式使被告前來本院應訴，旨在方便原告行使權利，尚難謂為公平。

再依戶籍資料顯示，被告自105年3月17日起在嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○○00號之1設立戶籍（見本院卷35頁），及工商登記資料顯示，被告自109年2月12日起至112年5月4日止，以嘉義市○區○○街00號1樓為營業址，獨資經營新耀盛商行（見本院卷第37頁），前開地址核與借據及授信約定書所載被告聯絡地址一致（見本院卷第15、18頁），可見被告日常生活起居及營業活動範圍均在嘉義縣、市，是於契約履約涉訟時，自以在被告住所地之管轄法院（即臺灣嘉義地方法院）應訴最為便利。

本院在考量應訴所需時間、勞力、費用等情況下，認原告為一法人，以事先擬定之契約條款約定以本院為管轄法院，係片面增加被告應訴之經濟負擔，提高被告之應訴障礙，已某程度侵害屬於經濟上弱勢之被告訴訟權，顯然有失公平，依民法第247條之1第4款規定，前開合意管轄之約定係屬無效。

揆諸前揭規定及說明，本件自應排除合意管轄規定之適用，本院對本件即無管轄權。

三、綜上，本院對本件訴訟既無管轄權，兩造間復查無其他特別審判籍管轄法院規定之適用，依民事訴訟法第1條第1項規定，本件應由臺灣嘉義地方法院管轄，爰依職權以裁定移送於該管轄法院。

四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
高雄簡易庭 法 官 賴文姍
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
書記官 許弘杰