高雄簡易庭民事-KSEV,113,雄聲,7,20240419,1

臺灣高雄地方法院民事裁定
113年度雄聲字第7號
聲 請 人 李仲平

上列聲請人因與相對人李榮原損害賠償事件（本院112年度雄簡字第2365號），聲請法官迴避，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請費用由聲請人負擔。

理 由

一、聲請意旨略以：伊與相對人李榮原間損害賠償等事件（即本院112年度雄簡字第2365號事件，下稱系爭本案），係由賴文珊法官（下稱承審法官）審理。

承審法官於與系爭本案相關案件之臺灣高等法院高雄分院111年度簡易字第9號判決（下稱A判決）所為理由、結論，違背承審法官於相關事件即本院108年度簡上字第58號判決（下稱B判決）之理由及結論。

且承審法官於上開前案竟命李榮原以新臺幣（下同）6萬元為擔保，扣押伊所有價值1,600萬元之不動產，顯然違反比例原則。

又承審法官於系爭本案113年2月1日言詞辯論程序中，令人直覺為李榮原之訴訟代理人，承審法官對相關案件，不查前因後果，顯然難期待承審法官公正審理，爰依法聲請法官迴避等語。

二、按法官有應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避，民事訴訟法第33條第1項第2款固有明文。

然所謂法官執行職務有偏頗之虞，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或其他情形，客觀上足疑其為不公平之審判者而言。

若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩，或認法官行使闡明權或指揮訴訟欠當，或法官就當事人聲明之證據不為調查，或法官就發現真實認有必要之證據依職權為調查，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院107年度台抗字第654號裁定意旨可參）。

另法官於裁判上所為事實認定或所表示法律見解，係基於職權之行使，其當否本設有審級救濟或再審之途徑，自難僅以承辦法官於訴訟中曾為對當事人不利之裁判或認定，逕認其有偏頗之虞。

又上開迴避之原因，依同法第34條第1項、第2項及第284條規定，應提出能即時調查之證據釋明之。

三、經查，系爭A、B判決及相關假扣押裁定（即臺灣高等法院高雄分院111年度全字第4號裁定），為與系爭本案相關事件之裁判，且均由承審法官承審等情，固有上開裁判在卷可稽（見本院卷第至13至39頁）。

然系爭A、B判決之當事人不同、請求原因事實亦有異，承審法官依卷證資料、適用法律所為之判斷，縱均非對聲請人有利，亦難逕謂有何矛盾之理。

況承審法官所參與之上開事件，與系爭本案究非屬同一事件，承審法官於系爭本案仍應獨立為證據調查、認定事實及適用法律，是聲請人僅以承審法官就前案審理曾為不利於聲請人之裁判或認定，即逕認其就系爭本案之審理必有偏頗之虞，即難遽採。

再查，承審法官於系爭本案113年2月1日言詞辯論程序，係針對兩造請求事實理由、攻防方法為調查、審理，業經本院調閱系爭本案卷宗核閱無訛，要難認定承審法官有何偏頗李榮原之行為，自難以聲請人主觀臆測即認承審法官有何不公平審判之情事。

聲請人復未能釋明承審法官對系爭本案訴訟標的有何特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或其他客觀上足疑其為不公平審判之情形，是依上開說明，聲請人聲請法官迴避，為無理由，應予駁回。

四、爰依民事訴訟法第35條第1項、第95條、第78條規定，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 19 日
高雄簡易庭 審判長 法 官 何佩陵
法 官 林綉君
法 官 陳安信
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 4 月 19 日
書記官 林勁丞