高雄簡易庭民事-KSEV,113,雄補,123,20240123,1

臺灣高雄地方法院民事裁定
113年度雄補字第123號
原 告 中信國際數位資融有限公司（原名：裕鑫財富管理
顧問有限公司）

法定代理人 方昱勝
被 告 陳弘瑋

上列當事人間請求給付酬金事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣桃園地方法院。

事實及理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院；

又小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定，民事訴訟法第28條第1項、第436條之9分別定有明文。

二、經查，本件原告係依委任契約之法律關係，起訴請求被告應給付服務酬金、諮詢費及資料處理費等，共計新臺幣（下同）17,500元，依民事訴訟法第436條之8規定，應適用小額程序，合先敘明。

而系爭委任契約第12條固約定：「如因本委任契約涉訟者，雙方合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第23頁）」，然本件僅原告為法人，上開條款內容又係事先擬妥，屬預定用於同類契約之條款，是依上開規定，本件並無民事訴訟法合意管轄規定之適用。

又被告自民國90年12月設籍於彰化縣田中鎮，有被告個人戶籍資料查詢結果在卷可稽。

惟被告於000年00月間與原告簽立委任契約時記載之住居所地址為桃園市中壢區（見本院卷第23頁），足見被告之日常生活作息地點係在桃園市中壢區，是於發生契約履約爭訟時，自以在被告居所地之管轄法院（即臺灣桃園地方法院）應訴最為便利。

從而，本件依民事訴訟法第1條第1項規定，應由臺灣桃園地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，本院逕依職權將本件移送於該管轄法院，爰裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 23 日
高雄簡易庭 法 官 陳安信
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 1 月 24 日
書 記 官 林勁丞