高雄簡易庭民事-KSEV,96,雄勞簡,27,20071129,1

臺灣高雄地方法院民事判決 96年度雄勞簡字第27號
原 告 甲○○
訴訟代理人 沈志純 律師
複 代理 人 熊碧雄 律師
被 告 立吉航空貨運承攬股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間請求給付資遣費事件，本院於民國96年11月15日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：原告自民國89年3 月11日起受僱於被告，在被告之高雄站，擔任會計職務。

詎被告於95年11月30日，以公司業務緊縮為由，將高雄站結束營業，並通知原告繼續處理高雄站之應收尾款至95年12月15日工作結束止，即毋庸工作。

被告既於95年11月30日通知原告於處理高雄站之應收尾款至95年12月15日止，即毋庸工作，應已終止與被告間之勞動契約，又被告以業務緊縮為由，終止與原告間之勞動契約，雖符合勞動基準法第11條第2款之規定，惟依同法第16條第3項、第17條之規定，仍應給付預告期間之工資及資遣費。

茲因原告自89年3 月11日起至95年12月15日止，受僱於被告，繼續工作期間共計6 年9 月4 日，且原告之平均工資為新臺幣（下同）2 萬1,798 元，被告依勞動基準法第16條第3項及第17條之規定，自應給付原告30日之預告工資2 萬1,441元【計算式：21,798（元）×6 （月）÷183 （六個月之日數）×30（日）＝21,440，小數點以下四捨五入】，及資遣費14萬8,953 元【計算式：21,798（元）×6 又10/12 ＝148,953 】，共計17萬0,394 元。

為此，爰依勞動基準法第16條第3項、第17條之規定，提起本訴。

並聲明求為判決：被告應給付原告170,394 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並請依職權宣告假執行。

二、被告辯稱：被告乃自96年1 月22日起，將原在高雄市○○區○○路30號高雄站之營業，移至高雄市○○區○○街129 號，繼續營業，且原告於96年1 月22日前，仍在被告之高雄站原址工作，原告之訴顯無理由等語。

並聲明求為判決：駁回原告之訴及假執行之聲請，如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行。

三、本件之爭點：㈠原告主張被告以業務緊縮為由，依勞動基準法第11條第2款規定，終止兩造間之勞動契約，有無理由？㈡若原告主張被告以業務緊縮為由，依勞動基準法第11條第2款規定，終止兩造間之勞動契約為有理由，原告請求被告給付預告期間工資2 萬1,441 元及資遣費14萬8,953 元，共計17萬0,394 元，有無理由？

四、得心證之理由：㈠原告主張被告以業務緊縮為由，依勞動基準法第11條第2款規定，終止兩造間之勞動契約，有無理由？⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條第1項本文定有明文。

次按，民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院19年上字第917 號判例參照）。

⒉本件原告主張被告依勞動基準法第11條第2款規定，終止兩造間之勞動契約，雖據其提出高雄市政府勞資爭議調解申請書（下稱申請書）、立吉航空貨運承攬股份有限公司與甲○○小姐有關預告工資、資遣費爭議第1 次委員會議（下稱第1 次會議）紀錄、第2 次調解委員會議（下稱第2 次會議）紀錄、高雄市政府勞資爭議調解紀錄（下稱調解紀錄）等影本各1 份為證，惟為被告所否認，而以前揭情詞置辯，並提出原告95年12月及96年1 月之考勤表正、反面影本各1 份為證。

查：⑴原告提出之申請書，僅能證明原告向高雄市政府申請勞資爭議調解時所主張之內容，尚不足以證明原告之主張為真正。

再觀之原告提出之第1 次會議紀錄、第2 次會議紀錄及調解紀錄，可知兩造於第1 次會議、第2 次會議及高雄市政府勞資爭議調解時即各執一詞，此參之調解紀錄內「調解方案」欄記載「本案就資方來函說明及勞方陳述不一，故本會無法釐清事實進行調解，勞方表示將另循司法途徑解決」等語，亦可明瞭，是原告提出之第1 次會議紀錄、第2 次會議紀錄及調解紀錄，自仍不足以證明原告之主張為實在。

⑵觀之被告所提出、原告亦不爭執其真正之原告95年12月及96年1 月份之考勤表正、反面影本，可知原告至96年1 月20日以前，仍有在被告處上、下班打卡之紀錄，衡諸常情，若被告確於95年11月30日通知原告於處理高雄站之應收尾款至95年12月15日止，即毋庸工作，實無至96年1 月20日以前仍任由原告上、下班打卡之可能？益徵原告之主張，是否確與事實相符，尚有可議。

⑶此外，原告復未能舉出其他證據以實其說，原告主張被告以業務緊縮為由，依勞動基準法第11條第2款規定，終止兩造間之勞動契約，自難採信。

㈡若原告主張被告以業務緊縮為由，依勞動基準法第11條第2款規定，終止兩造間之勞動契約為有理由，原告請求被告給付預告期間工資2 萬1,441 元及資遣費14萬8,953 元，共計17 萬0,394元，有無理由？查原告主張被告係依勞動基準法第11條第2款規定，終止兩造間之勞動契約之事實，既不足採，自無論述原告請求被告給付預告期間工資2 萬1,441 元及資遣費14萬8,953 元，共計17萬0,394 元之必要。

五、綜上所陳，原告主張本於勞動基準法第16條第3項、第17條之規定，請求被告給付原告17萬0,394 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。

又原告之訴既經駁回，本件自非民事訴訟法第389條第3款所稱就同法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，不生依職權宣告假執行之問題，原告假執行之聲請，不予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與判決之結果不生影響，無一一論述必要，附此敘明。

七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 96 年 11 月 29 日
勞工法庭法 官 伍逸康
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 11 月 29 日
書記官 戴顯澄