高雄簡易庭民事-KSEV,98,雄事聲更,1,20090928,1

臺灣高雄地方法院民事裁定 98年度雄事聲更字第1號
異 議 人 甲○○
相 對 人 乙○○
上列當事人間聲請核發支付命令事件，異議人就本院98年度司促字第8968號司法事務官所為駁回異議人對核發支付命令提出聲明異議之處分，聲明異議，前經本院以98年度雄事聲字第2 號裁定駁回異議，嗣經本院98年度審抗字第175 號廢棄原裁定，發回更審，本院裁定如下：

主 文

原裁定廢棄。

理 由

一、異議意旨略以：鈞院98年3 月3 日98年度司促字第8968號支付命令送達伊之戶籍地址高雄市鼓山區○○○○街63號12樓曾為伊之住所，已於去年受鈞院拍賣，依民事訴訟法第136條第2項規定「不知為前項所定應為送達之處所或不能在該處所為送達時，得在應受送達人就業處所為送達。」

，故鈞院書狀應送達伊就業處所台北縣新店市○○路235 巷1 弄4號6 樓，方為正確，鈞院於98年3 月30日之送達並不合法，伊提出異議，詎鈞院以伊異議已逾20日之不變期間為由駁回顯非適法，為此提起本件異議。

二、按「當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議」、「司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；

認異議為無理由者，應送請法院裁定之」、「法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；

認異議為無理由者，應以裁定駁回之」。

民事訴訟法第240條之4第1 、2、3 項分別定有明文。

又按送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之；

不知前項所定應為送達之處所或不能在該處所為送達時，得在應受送達人就業處所為送達，民事訴訟法第136條第1項、第2項規定甚明。

再依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地；

依一定事實，足認以廢止之意思離去其住所者，即為廢止其住所，民法第20條、第24條亦有明文。

三、經查，異議人自93年9 月6 日起即將戶籍址設定於美術北一街址，固有戶籍謄本附於支付命令卷可稽。

惟該址業於97年3 月10日經本院95年度執字第61344 號強制執行程序由案外人羅珠芬拍定，本院於97年3 月18日核發不動產權利移轉證書，經羅珠芬於97年3 月25日收受，嗣羅珠芬於97年4 月7日聲請本院強制點交，經本院定於97年5 月22日赴現場履勘，惟屆期羅珠芬並未到院引導，此後亦再未請求本院點交，衡情當係債務人即本件異議人自動履行交付完畢，以上各情經本院調取本院前揭執行事件卷核閱明確。

是由上述事實觀之，美術北一街址之所有權人已於97年3 月25日更易，客觀上異議人並無可能繼續久住其內，且異議人亦於97年5 月間遷離該址，其主觀上已有廢止該址為住所之意思；

雖異議人未辦理戶籍地址之遷出登記，惟此僅係其未依戶籍法規定為變更登記，就美術北一街址自97年5 月間起已非其住所之判斷不生影響。

職此，本院前揭支付命令於98年3 月30日依美術北一街址寄送，尚難認係對異議人之住所為送達，縱異議人嗣經轉受該支付命令，亦難認此送達係屬合法。

而該支付命令既未經合法送達，聲明異議之法定期間即無從起算，從而，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。

爰由本院予以廢棄，並發回本院非訟中心另為適當之處理。

四、據上論結：本件異議為有理由，依民事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 9 月 28 日
高雄簡易庭 法 官 郭宜芳
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 98 年 9 月 28 日
書記官 王聖源