臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,100,上易,1268,20120102,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 100年度上易字第1268號
上 訴 人
即 被 告 林世竺
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣屏東地方法院100 年度易字第977 號中華民國100 年10月26日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署100 年度偵字第5000號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。

上訴書狀應敘述具體理由。

第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361條第1項、第2項、第367條前段定有明文。

二、本件上訴人即被告林世竺經原審論以竊盜罪，共4 罪，分別判處有期徒刑4 月、4 月、3 月、3 月，定應執行刑有期徒刑10月，如易科罰金，均以新臺幣1 千元折算1 日，被告於民國100 年11月30日具狀提起上訴，上訴理由狀僅陳稱：被告銷贓之「容盛資源回收場」負責人洪清田，對於被告持往販賣之物品並非不知係竊盜來，其稱不知係贓物，不合常情，而「容盛資源回收場」之收受物品、舊貨、五金廢料或廢棄物登記表上之簽名，並非被告本人親自簽名；

又被告家中父親年歲已高，身體不好，無法工作，胞兄居住外縣市，被告是家中唯一的經濟來源，被告犯後深感悔悟，請斟酌減輕被告刑責，給予被告自新之機會云云。

惟查，被告有本案竊盜之犯行，與「容盛資源回收場」負責人洪清田是否觸犯收受贓物罪嫌，並無關聯；

又被告徒憑己見，請求予以減輕其刑，並非具體之上訴理由。

綜上所述，被告之上訴顯屬違背法律上之程式，應由本院依同法第367條前段、第372條規定，不經言詞辯論逕行判決如主文。

中 華 民 國 101 年 1 月 2 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳中和
法 官 林水城
法 官 邱永貴
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 101 年 1 月 2 日
書記官 盧雅婷