設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院高雄分院刑事判決 100年度上易字第496號
上 訴 人
即 被 告 周奕旻
選任辯護人 方春意律師
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院98年度易字第1602號中華民國100 年3 月16日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署98年度偵字第1910號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：被告於二審審理中已坦承犯行，且與同案被告詹泰弘量刑相較，顯有過重，請求從輕量刑云云。
三、經查：㈠按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年度台上字第7033號判例意旨參照）。
且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。
查原審已斟酌：被告正值青壯之年，且為身心健全無礙之人，竟不思以正當工作賺取財物，反貪圖私利，擔任詐騙集團之車手，負責提領及收取詐欺之不法所得，不僅侵害他人之財產權，更助長詐騙之社會歪風盛行，危害社會治安甚鉅，並考量被告係擔任第二層車手之工作，惡性較集團核心成員為輕，較第一層車手成員為重，又經警、偵、審程序均否認犯行，直至辯論終結前始願認錯之態度；
參以被告所涉本案各次詐騙金額頗鉅，然多寡有別、每次取款可得報酬為新台幣（下同）1000元至1500元，及其智識程度、生活情況等一切情狀，本院審酌上情，認原審已就刑法第57條揭示之各種量刑條件妥為斟酌，難謂有何違法失當之處。
㈡次按【定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。
個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，否則縱屬犯罪類型雷同，仍不得將不同案件裁量之行使比附援引為本案之量刑輕重比較，以視為判斷法官本於依法獨立審判之授權所為之量情裁奪有否裁量濫用之情事】（最高法院100 年度台上字第21號判決參照）。
查同案被告詹泰弘與被告於本案均係擔任詐欺犯罪之第二層車手角色，而其判決主文為：「詹泰弘共同犯如附表二編號一、四、十、十二所示之詐欺取財罪，共4 罪，各處有期徒刑9 月；
又共同犯如附表二編號二、三、七、八、十一、十三所示之詐欺取財罪，共6 罪，各處有期徒刑7 月。
應執行有期徒刑5 年」，此有判決書在卷可稽（原審三卷第80-90 頁），其中被告於原審判決附表二編號三被害人周琪敏一案，被告與同案被告詹泰弘均係量處有期徒刑7 月，並無2 人量刑失衡情形。
再者，同案被告詹泰弘所犯10罪，經定執行刑5 年，與被告所犯4 罪（其主刑經原審依序量處有期徒刑11月、1年1 月、7 月、8 月），定應執行有期徒刑3 年，兩相比較，衡諸上開說明，亦無定執行刑裁量濫用情事，是被告上訴意旨，指摘原審量刑及定執行過重云云，請求撤銷原審判決，為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官王登榮到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 7 月 19 日
刑事第一庭 審判長法 官 周賢銳
法 官 洪碩垣
法 官 施柏宏
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 100 年 7 月 19 日
書記官 魏文常
附錄本件判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣高雄地方法院刑事判決 98年度易字第1602號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 周奕旻 男 30歲（民國○○年○○月○○日生）
身分證統一編號：Ｚ000000000號
住桃園縣蘆竹鄉○○路110號4樓
選任辯護人 方春意律師
盧俊誠律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第24962號、第28039 號、第29553 號、98年度偵字第1910號、第6144號、第6726號、第10104 號、第10158 號），本院判決如下：
主 文
周奕旻共同犯如附表二編號一至四所示之詐欺取財罪，共四罪，各處如附表二編號一至四所示之刑。
應執行有期徒刑叁年。
事 實
一、周奕旻與簡伯倫、彭金泉、紀光海、姜昭安、詹泰弘、黃秋萍、簡勝鴻、吳采諭、李正傑、張濱城、洪胤修、施明佳、陳約良、朱進國（上14人已經判決）、張鑫富、張志龍（上2 人另行判決）等人共同意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財之犯意聯絡，自民國（下同）97年6 月間某日起，共組兩岸詐欺犯罪集團，共同分工合作（分工模式詳如附表一），並由張鑫富、張志龍擔任該詐騙集團臺灣地區聯絡人，負責綜理詐騙集團臺灣地區相關事宜，簡伯倫負責在臺灣地區向其他車手收取款項，簡勝鴻負責將簡伯倫取得款項利用地下通匯方式匯往大陸地區，彭金泉負責應徵車手及與車手聯繫，詹泰弘及周奕旻負責抄錄欲應徵車手年籍、帳戶資料，及將其他已詐騙而來款項交予簡伯倫，朱進國、姜昭安、黃秋萍、吳采諭、紀光海、李正傑、張濱城、洪胤修、施明佳、陳約良則提供帳戶供詐騙集團使用，並負責至提款機領取款項後，再轉交詹泰弘、周奕旻，渠等詐騙方式如下：先由大陸地區詐騙集團成員以假冒政府機關或司法人員之手法撥打電話予臺灣地區人民，復以傳真刑事傳票方式遂行詐騙後，將詐騙款項轉至姜昭安、不知情之姜淑惠（由檢察官另為不起訴處分）、黃秋萍、吳采諭、紀光海、朱進國、李正傑、張濱城、洪胤修、施明佳、陳約良（下稱姜昭安等人）帳戶內，張鑫富、張志龍隨即指示彭金泉與姜昭安等人、詹泰弘、周奕旻聯絡後，指示姜昭安等人將詐騙款項提領出來交予詹泰弘、周奕旻，再由張志龍開車搭載簡伯倫拿取姜昭安等人交付詹泰弘、周奕旻之款項，並由簡勝鴻負責將詐騙款項匯往大陸地區之詐騙集團成員，或將款項存入不知情之郭惠玲（由檢察官另為不起訴處分）所有華南商業銀行帳戶（帳號：000000000000號）、黃進瑞（由檢察另為不起訴處分）所有帳戶（帳號：000000000000號）內，張鑫富、張志龍、簡勝鴻、簡伯倫、彭金泉等5 人可分得每次詐騙款項百分之16，姜昭安等人每工作一日可領取新台幣（下同）1 千元至6 千元不等之報酬，詹泰弘、周奕旻每次轉交款項予簡伯倫可得1500元。
周奕旻與上開大陸地區詐騙集團成員、張鑫富、張志龍、彭金泉、詹泰宏、姜昭安等人分工，而分別於下述時、地詐騙被害人如下（詳如附表二）：
㈠於97年7 月21日上午9 時30分許，先由大陸地區詐騙集團成員以電話向廖市詐稱：其涉嫌刑案需提領現金擔保云云，致廖市信以為真，匯款150 萬元至陳約良所申設華南銀行內埔分行帳戶（帳號：000000000000號，下稱陳約良華南銀行帳戶）內，陳約良隨即將150 萬元提領出來，並交予周奕旻後，再轉交簡伯倫得逞。
㈡於97年7月22日10時30分許，先由大陸地區詐騙集團成員以電話向陳幸彩陳稱：其涉嫌洗錢，要求將陳幸彩所有存款，匯到指定帳戶內，以便警察逮捕領款之歹徒云云，致陳幸彩不疑有他，依指示於97年7 月22日15時許，匯款120 萬元至施明佳所申設玉山銀行鳳山分行帳戶（帳號：0000000000000 號，下稱施明佳玉山銀行帳戶) 內、匯款200 萬元至陳約良華南銀行帳戶，以及匯款250 萬元至賴天豪（所涉詐欺罪嫌部份，業據不起訴處分確定）所申設台中銀行埔里分行帳戶（帳號：000000000000號，下稱賴天豪台中銀行帳戶）內，共匯款570 萬元，並分別由施明佳、陳約良出面提領款項後，再交付簡伯倫、周奕旻得逞。
㈢於97年10月6 日19時53分許，先由大陸地區詐騙集團成員以電話向周琪敏詐稱：拍賣網購物匯款操作錯誤，須至自動提款機前操作云云，致周琪敏信以為真，依詐騙集團成員操作，而匯款2 萬3018元至紀光海所申設華南銀行桂林分行帳戶（帳號：000000000000號，下稱紀光海華南銀行帳戶）內，由紀光海提領後交由詹泰弘，另轉交周奕旻得逞。
㈣於97年10月8 日上午9 時許，先由大陸地區詐騙集團成員以電話向陳碧蓮偽稱：其帳戶已遭他人盜用，必須先匯款至國家秘密帳戶云云，致陳碧蓮不疑有他，依指示於97年10月15日某時許，匯款10萬元至黃秋萍所申設第一商業銀行楠梓分行帳戶（帳號：00000000000 號，下稱黃秋萍第一銀行帳戶）內，黃秋萍即提領出來後，再交予周奕旻得逞。
二、案經屏東縣政府警察局、高雄市政府警察局移送暨高雄市政府警察局楠梓分局、鹽埕分局、屏東縣政府警察局內埔分局、彰化縣政府警察局彰化分局報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、證據能力部分
被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至之4 之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；
刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。
本判決認定事實所引用之證據資料，除原已符合刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4 ，及法律另有規定等傳聞法則例外規定得作為證據以外，本判決認定事實所引用之證據資料，均非公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告、辯護人於本院均同意作為認定事實之證據（見院3 卷第231 頁正面），復審酌各該言詞或書面陳述作成時之情況，並無違法不當，適於作為證據，因認均具證據能力。
乙、實體部分
一、訊據被告周奕旻除坦承有收到2 、3 次錢外，矢口否認為詐騙集團成員，辯稱：伊與其他成員都不認識，是伊去應徵時，要伊當臨時工跑業務，將要應徵工作之資料回報給公司，要伊在現場等，工頭拿工資來，後來伊覺得奇怪也不知道那些錢是用騙的云云。
然上開犯罪事實，業經證人即被害人廖市、陳幸彩、周琪敏、陳碧蓮於警詢中就遭詐欺之情節證述明確，核與證人陳約良、施明佳於本院審理時證述相符，並有（一）臺灣臺中地方法院檢察署監管科收據1 紙，京城銀行匯款委託書1 紙，廖市京城銀行活期儲蓄存摺明細、雲林縣警察局西螺分局崙背分駐所之受理刑事案件報案三聯單暨通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳約良華南銀行帳戶基本資料暨交易明細各1 份（以上為附表編號一部分）；
（二）內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表、彰化銀行匯款回條聯3 紙、陳幸彩彰化銀行活期儲蓄存款明細、桃園縣政府警察局桃園分局青溪派出所之受理刑事案件報案三聯單暨通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、施明佳玉山銀行帳戶基本資料暨交易明細、陳約良華南銀行帳號基本資料暨交易明細、賴天豪台中銀行帳戶基本資料暨交易明細、玉山銀行鳳山分行98年10月27日玉山鳳山字第0981021002號函所檢附施明佳帳戶之開戶相關資料及印鑑卡影本各1 份、華南銀行內埔分行98年10月22日華內存字第980553 號 函所檢附陳約良帳號000000000000之客戶基本資料及印鑑卡影本共2 紙（以上為附表編號二部分）；
（三）內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表、紀光海華南銀行帳戶存摺暨交易明細、華南銀行高雄桂林分行97年12月29日（97）華桂事字第0100號函所檢附紀光海帳戶000000000000開戶資料及97 年度之交易明細資料、台北富邦銀行ATM 交易明細表、紀光海提供之華南銀行帳戶之存摺封面及內頁影本、報紙廣告、桃園縣政府警察局中壢分局內壢派出所之受理刑事案件報案三聯單暨通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1 份（以上為附表編號三部分）；
（四) 內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表、國泰世華商業銀行匯出匯款回條、臺中市政府警察局第一分局大誠分駐所受理刑事案件報案三聯單暨陳報單、黃秋萍第一銀行帳戶基本資料暨交易明細、黃秋萍之第一銀行顧客帳戶資料查詢單、交易明細、第一銀行帳戶存摺封面內頁、印鑑掛失暨更換新印鑑申請書、第一商業銀行楠梓分行98年10月22日楠梓字第00378 號函所檢附黃秋萍存款帳號00000000000 之開戶申請書及印鑑卡影本各1 份（以上為附表編號四部分）；
以及高雄市政府警察局楠梓分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表暨電話基本資料一覽表，扣案之人頭帳戶資料紀錄表、簡伯倫詐騙集團查扣手機編號及門號對照一覽表、查獲現場照片及扣押物品照片共16張、涉嫌人（提款車手）兼被害人姓名及犯罪分工一覽表各1 份等證據在卷可稽（見警1 卷第41至52、55至60、69、70、71、74、75、91、93、118至210頁；
警3卷第7、8、10、13頁；
偵3卷第52至54、56至58、60至62、87至91、93至107、162、16 3頁；
偵4卷第10至12、18至21頁；
偵5卷第32至36、73至79、146頁；
偵9卷第4至8頁；
院1卷第210、225至227、230至239、256至259、311、316、317 頁；
院3卷第313至318頁）。
二、被告周奕旻雖以前揭情詞置辯。
然查：證人施明佳於本院審理時證稱：伊係應徵工作時認識被告周奕旻，當時對方說會派一名業務員來伊家抄資料，當時就是被告來伊家抄伊銀行存摺號碼、住址，從抄完資料後直至伊自玉山銀行鳳山分行帳戶提領120萬元出來，交付給伊應徵公司之真實姓名年籍不詳、自稱為業務經理之成年男子時，才一併在交付地點之巷子旁見到被告，伊可以確認是被告，係因當時伊有見到被告手上有刺青等語（見院3卷第313至316頁）；
證人陳約良於本院審理時證稱：伊之前應徵工作時是與一位真實姓名年籍不詳、自稱「張先生」之成年男子聯絡，「張先生」告知伊薪資是日領，公司是做股票交易，客戶股票下單手續費，會匯到伊帳戶內，伊去領出來後，公司業務會來跟伊拿，就是由被告來跟伊拿錢，但伊都沒有看過股票資料，伊分別於97年7月21日10時許、同年月22日15時許，自伊華南銀行帳戶提領詐騙集團騙取被害人廖市150萬元，以及陳幸彩200萬元之款項，均係交付給被告，被告與伊相約位在屏東縣內埔鄉○○路上的「內埔保齡球館」交付上開款項，被告赴約時均係騎乘車牌號碼7HL-699機車，並於交付款項後，被告有給伊2000元，伊交錢給被告時，被告當場數錢，所以伊有看見被告左手虎口上有刺圖騰的刺青等語明確（見院3卷第316至318頁），互核相符，並經本院當庭勘驗被告左手，勘驗結果為被告左手靠近虎口上方，確實有類似火焰形狀的刺青（見院3卷第316頁），並經證人施明佳確認無訛，核與證人陳約良證述相符。
足認被告上開所辯，不足採信，被告確有於附表二編號一至四所示之時間收受詐騙款項，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、被告周奕旻所從事者係提領、收取或交付贓款之行為，係屬實行詐欺罪之構成要件行為，而非單純僅止於幫助詐欺之行為。
是核被告周奕旻所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
又被告周奕旻上開之犯行，與共同被告簡伯倫、彭金泉、紀光海、姜昭安、詹泰弘、黃秋萍、簡勝鴻、吳采諭、李正傑、張濱城、洪胤修、施明佳、陳約良、張鑫富、張志龍、朱進國間，有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定應論以共同正犯。
是核被告周奕旻上開犯罪事實（一）至（四）所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
被告周奕旻就所犯上開犯罪事實（二）之部分，被害人陳幸彩雖在客觀上有數次匯款至共同被告施明佳、陳約良、賴天豪等人帳戶之行為，然均係本件詐欺取財之正犯即詐欺集團成員，於密接時、地，對於同一被害人所為之侵害，亦係基於同一機會、方法，本於單一決意陸續完成，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯，應僅以一罪論。
被告周奕旻上開所犯4 罪，犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。
爰審酌被告周奕旻正值青壯之年，且為身心健全無礙之人，竟不思以正當工作賺取財物，反貪圖私利，擔任詐騙集團之車手，負責提領及收取詐欺之不法所得，不僅侵害他人之財產權，更助長詐騙之社會歪風盛行，危害社會治安甚鉅，並考量被告周奕旻係擔任第二層車手之工作，惡性較集團核心成員為輕，較第一層車手成員為重，又經警、偵、審程序均否認犯行，直至辯論終結前始願認錯之態度；
參以被告所涉本案各次詐騙金額頗鉅，然多寡有別、每次取款可得報酬為1000元至1500元，及其智識程度（國中肄業）、生活情況（警詢家境勉持）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並依法定其應執行之刑，以資懲儆。
又本件被告周奕旻所涉之詐騙金額尚高、人數非微，又迄未與被害人等達成和解，且參酌被告周奕旻在該詐騙集團內所擔任之角色為第二層車手，亦即為第一層車手與集團核心成員之聯繫角色，是本院認被告周奕旻不宜量處2 年以下有期徒刑並為緩刑宣告；
另檢察官亦就被告周奕旻具體求處應執行有期徒刑5 年等語，然本院斟酌上開各情，認所量處之刑，已足收教化之效，從而，辯護人、檢察官上開求刑，均有失輕、過重，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第339條第1項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官盧葆清到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 3 月 16 日
刑事第五庭 審判長法 官 李昆南
法 官 陳盈吉
法 官 劉美香
中 華 民 國 100 年 3 月 17 日
書記官 陳仙宜
【附表一】
┌──┬─────┬──────────────────────────┬─────┐
│編號│姓名 │工作內容 │備註 │
├──┼─────┼──────────────────────────┼─────┤
│ 1 │姜昭安 │提供帳戶並自帳戶領取款項後交給詹泰弘。 │第一層車手│
├──┼─────┼──────────────────────────┼─────┤
│ 2 │詹泰弘 │自其它車手拿取款項後，再交給簡伯倫。 │第二層車手│
├──┼─────┼──────────────────────────┼─────┤
│ 3 │黃秋萍 │提供帳戶並自帳戶領取款項後交給詹泰弘。 │第一層車手│
├──┼─────┼──────────────────────────┼─────┤
│ 4 │簡伯倫 │自詹泰弘收取款項後，再交給簡勝鴻匯往大陸地區。 │車手集團核│
│ │ │ │心成員。 │
├──┼─────┼──────────────────────────┼─────┤
│ 5 │張鑫富 │負責與大陸地區詐騙集團成員聯繫並指揮其它成員工作。 │車手集團核│
│ │ │ │心成員。 │
├──┼─────┼──────────────────────────┼─────┤
│ 6 │張志龍 │負責與大陸地區詐騙集團成員聯繫並指揮其它成員工作。 │車手集團核│
│ │ │ │心成員。 │
├──┼─────┼──────────────────────────┼─────┤
│ 7 │簡勝鴻 │負責將詐騙而來款項利用地下通匯方式，匯往大陸地區。 │車手集團核│
│ │ │ │心成員。 │
├──┼─────┼──────────────────────────┼─────┤
│ 8 │彭金泉 │負責聯絡第一層車手及詹泰弘拿取款項。 │車手集團核│
│ │ │ │心成員。 │
├──┼─────┼──────────────────────────┼─────┤
│ 9 │周奕旻 │自其它車手拿取款項後，再交給簡伯倫及抄寫第一層車手帳│第二層車手│
│ │ │戶、年籍資料。 │ │
├──┼─────┼──────────────────────────┼─────┤
│10 │吳采諭 │提供帳戶並自帳戶領取款項後交給詹泰弘。 │第一層車手│
├──┼─────┼──────────────────────────┼─────┤
│11 │紀光海 │提供帳戶並自帳戶領取款項後交給詹泰弘。 │第一層車手│
├──┼─────┼──────────────────────────┼─────┤
│12 │朱進國 │提供帳戶並自帳戶領取款項後交給詹泰弘。 │第一層車手│
├──┼─────┼──────────────────────────┼─────┤
│13 │李正傑 │提供帳戶並自帳戶領取款項後交給詹泰弘。 │第一層車手│
├──┼─────┼──────────────────────────┼─────┤
│14 │張濱城 │提供帳戶並自帳戶領取款項後交給詹泰弘。 │第一層車手│
├──┼─────┼──────────────────────────┼─────┤
│15 │洪胤修 │提供帳戶並自帳戶領取款項後交給詹泰弘。 │第一層車手│
├──┼─────┼──────────────────────────┼─────┤
│16 │施明佳 │提供帳戶並自帳戶領取款項後交給詹泰弘。 │第一層車手│
├──┼─────┼──────────────────────────┼─────┤
│17 │陳約良 │提供帳戶並自帳戶領取款項後交給詹泰弘。 │第一層車手│
└──┴─────┴──────────────────────────┴─────┘
【附表二】
┌──┬───┬──┬─────────┬─────────────┬───────┐
│編號│被害人│時間│帳戶名稱 │詐騙手法及款項 │宣告刑 │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼──┼─────────┼─────────────┼───────┤
│ 一 │廖市 │97年│陳約良華南銀行帳戶│廖市遭詐騙後匯款150 萬元至│有期徒刑拾壹月│
│ │ │7 月│ │陳約良帳戶內，陳約良提領後│ │
│ │ │21 │ │，再交給周奕旻。 │ │
│ │ │日 │ │ │ │
├──┼───┼──┼─────────┼─────────────┼───────┤
│ 二 │陳幸彩│97年│施明佳玉山銀行帳戶│陳幸彩遭詐騙後，匯款120 萬│有期徒刑壹年壹│
│ │ │7 月├─────────┤元至施明佳帳戶、200 萬元至│月 │
│ │ │22 │陳約良華南銀行帳戶│陳約良，及250 萬元至賴天豪│ │
│ │ │日 ├─────────┤帳戶內。再分別由施明佳、陳│ │
│ │ │ │賴天豪台中銀行帳戶│約良出面提款後，再交付簡伯│ │
│ │ │ │ │倫、周奕旻等人。 │ │
├──┼───┼──┼─────────┼─────────────┼───────┤
│ 三 │周琪敏│97年│紀光海華南銀行帳戶│周琪敏遭詐騙後匯款2 萬3018│有期徒刑柒月 │
│ │ │10月│ │元至被告紀光海帳戶內，由紀│ │
│ │ │6 日│ │光海領款後，交予詹泰弘，詹│ │
│ │ │ │ │泰弘再交給周奕旻。 │ │
├──┼───┼──┼─────────┼─────────────┼───────┤
│ 四 │陳碧蓮│97年│黃秋萍第一銀行帳戶│陳碧蓮遭詐騙後匯款10萬元至│有期徒刑捌月 │
│ │ │10月│ │黃秋萍帳戶內，黃秋萍領款後│ │
│ │ │8 日│ │，再交給周奕旻。 │ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┴───┴──┴─────────┴─────────────┴───────┤
│以上一至四定應執行刑：有期徒刑叁年 │
└─────────────────────────────────────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者