臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,100,上易,634,20110719,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 100年度上易字第634號
上 訴 人
即 被 告 葉麗香
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院100 年度易字第564 號中華民國100 年5 月31日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署100 年度偵字第11059 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實

一、葉麗香係民國45年5 月25日生，為18歲以上之人。其自74年間至99年間，除入監執行之期間外，先後犯有如附表所示之23件竊盜案件，其中自90年間起所犯11件竊盜案件（如附表編號1 至11所示），均係以侵入住宅（俗稱「闖空門」）之方式犯之，並於85、90年間2 度經認定有竊盜犯罪之習慣，於刑之執行前令入勞動場所強制工作（如附表編號10至12所示）。

且因如附表編號1 、2 、3 所示之竊盜、偽造文書等案件，經定執行刑及接續執行，甫於100 年3 月4 日執行完畢出監。

詎其仍有竊盜犯罪習慣，於上開出監後僅隔20日，又意圖為自己不法之所有，基於毀壞安全設備侵入住宅竊盜之犯意，於100 年3 月25日上午10時15分許至10時59分許期間，前往鄭洪名馨位在高雄市新興區○○○路160 號5 樓之1 住處門口，利用屋內無人之機會，持其所有之打火機1 支（未經扣案且已滅失，葉麗香因本案羈押於法務部矯正署高雄看守所時交付保管，而經該所以屬危險物品銷燬而滅失），先將鄭洪名馨上址住宅大門外之紗門上紗網燒穿一孔，毀壞該兼有防閑作用之紗網安全設備後，再將手伸入該孔內，開啟該紗門及大門，侵入該住宅內，徒手竊取屋內屬鄭洪名馨所有之愛馬仕牌女用手錶1 只（價值新臺幣「下同」8 萬元）、銀色女用手錶1 只（價值2 百元）、珍珠耳環1 對（價值3 千元）、竹筒型存錢筒1 個（內有零錢約5 千元），得手後逃離現場。

嗣經鄭洪名馨報警處理，經警調閱鄭洪名馨住宅大樓地下停車場及附近路口之監視錄影器所錄影像，循線於100 年4 月2 日上午10時10分許，在高雄市新興區○○○路與仁愛一街口查獲葉麗香，並扣得其所竊上述價值2百元之銀色女用手錶1 只（業經發還鄭洪名馨）。

二、案經高雄市政府警察局新興分局報請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、上訴人即被告（下稱被告）葉麗香所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，已經被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院聽取當事人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序。

本件卷內之人證、物證、書證等證據，依同法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法均有證據能力。

二、被告葉麗香如何於上開時、地，以上開方式毀壞安全設備侵入住宅竊取被害人鄭洪名馨所有手錶等財物之竊盜基本事實，業據其於偵查、原審坦承（見偵卷第5-6 頁，第68-69 頁）反面），並於本院認罪在卷（見本院卷第49頁），又經被害人於警詢指訴明確（見警卷第11-14 頁），復有報案三聯單、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、被害人住宅大樓及附近路口之監視錄影翻拍照片、採證照片附卷為證（見警卷第17-29 、49頁），及銀色女用手錶1 只扣案可憑（已發還被害人）。

復經對照卷附上開之被害人住宅大樓地下停車場之監視錄影翻拍照片所示時間（見警卷第25、26頁），足認被告係於100 年3 月25日上午10時15分許至10時59分許期間，侵入被害人住宅竊盜。

再參以被害人於其遭竊當日即報警指稱其確有遭竊如上開事實欄所示財物（見警卷第11頁），並陳明其與被告不認識，亦無仇怨糾紛（見警卷第14頁），可徵被害人實無必要誇大遭竊財物之項目、價值，是被告所稱其未竊取上開愛馬仕牌女用手錶1 只及其僅竊取2 千元云云，顯與事實未符而不足採。

本件事證明確，被告上開毀壞安全設備侵入住宅竊盜犯行，堪以認定。

三、論罪部分：

㈠、按刑法第321條第1項第1款之規定，於100 年1 月26日修正時已將「於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者」之「於夜間」文字刪除，是以日間侵入住宅竊盜，亦構成本款之加重條件。

次按住宅大門外所設紗門，其上紗網主要雖係為防止蚊蠅害蟲進入，惟亦有防止他人直接接觸大門而開啟門鎖之防閑作用，自屬安全設備。

又刑法第321條第1項第1款與第2款之規定情形各別，如所犯係於侵入住宅外，並有毀越門扇牆垣或安全設備等情形，自應併予論處，論以加重竊盜一罪，但應並列其加重之要件，不能以毀越門扇牆垣亦係侵入行為，遂謂二者不能並存，應吸收於侵入住宅之中，而祇論以第1款之罪（最高法院24年上字第418 號判例意旨參照）。

㈡、被告葉麗香於日間持打火機將被害人住宅大門外之紗門上紗網燒穿一孔，再將手伸入孔內，開啟該紗門後方之大門，侵入該住宅內行竊，自屬毀壞安全設備侵入住宅竊盜。

故核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款毀壞安全設備侵入住宅之加重竊盜罪。

檢察官起訴法條雖漏引刑法第321條第1項第1款，惟起訴之犯罪事實欄業已敘明被告如何侵入被害人住宅竊盜等情，法院自得併予審理及補充論罪條文。

㈢、被告葉麗香前因如附表編號1 、2 、3 所示之竊盜、偽造文書等案件，經定執行刑及接續執行，甫於100 年3 月4 日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。

被告於受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應論以累犯並依刑法第47條第1項規定加重其刑。

四、原審認被告葉麗香罪證明確，因而適用刑法第321條第1項第1款、第2款、第47條第1項、竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條 第1項、第4條、第5條第1項前段等規定，並審酌被告前有如附表所示之多件竊盜案件前科，有上開前案紀錄表及各確定判決在卷可考（見原審卷第115-178 頁），素行甚劣，多次入監執行甚至令入勞動場所強制工作後，仍毫無警惕，本次復毀壞安全設備侵入住宅竊盜他人之財物，顯然不知悔改，所竊財物總計價值8 萬餘元，造成被害人之財產損失，並破壞社會治安，衡以被告坦承犯行，及其智識程度低落、無業、家貧（見警卷第8 頁）等一切情狀，量處有期徒刑1 年2 月；

並敘明：

㈠、被告行竊時用以燒毀紗網之打火機1 支，並未扣案，被告因本案羈押於法務部矯正署高雄看守所時交付保管，而經該所以屬危險物品銷燬，已據被告於原審陳明（見原審卷第71頁），並有原審法院電詢該所之公務電話紀錄足參（見原審卷第114 頁），該支打火機既經該所銷燬而滅失，自無庸宣告沒收。

㈡、按「18歲以上之竊盜犯、贓物犯，有犯罪之習慣者，得於刑之執行前，令入勞動場所強制工作」、「應執行之刑未達1年以上者，不適用本條例」，竊盜犯贓物犯保安處分條例第2條第4項、第3條第1項定有明文。

又刑法採刑罰與保安處分雙軌制，係在維持行為責任之刑罰原則下，為協助行為人再社會化之功能，以及改善行為人潛在之危險性格，期能達成根治犯罪原因、預防犯罪之特別目的。

然因保安處分之措施亦含社會隔離、拘束身體自由之性質，其限制人民之權利，實與刑罰相同，本諸法治國家保障人權之原理及刑法之保護作用，保安處分之宣告，亦須本諸比例原則，使與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性，及對於行為人未來行為之期待性相當。

而保安處分中之強制工作，旨在對於嚴重職業性犯罪及欠缺正確工作觀念或無正當工作因而犯罪者，強制其從事勞動，學習一技之長及正確之謀生觀念，使其日後重返社會，能適應社會生活，期以達成刑法教化、矯治之目的（司法院大法官會議釋字第471 號解釋暨理由書、釋字第528 號解釋、最高法院91年度台上字第4625號判決意旨參照）。

本件被告於行為時已滿54歲，前已有如附表所示多件竊盜案件等情，有被告之年籍資料、上開前案紀錄表及各確定判決在卷可查（見原審卷第115-178 頁），且依卷附前案確定判決之內容，其中如附表編號1 至11所示之竊盜行為方式，均係以侵入住宅即俗稱「闖空門」之方式行竊，而其前於附表編號10至12所示之竊盜案件中，已二度經法院認定有竊盜犯罪習慣，而於判決時併諭知於刑之執行前令入勞動場所強制工作3 年。

詎被告於最近一次因竊盜等罪所處之刑，甫於100 年3 月4 日執行完畢出監，相隔僅20日，隨即再犯本件毀壞安全設備侵入住宅竊盜罪，堪認被告確有竊盜犯罪之習慣，對社會治安及民眾財產安全有重大危害，應予矯治其竊盜惡習，俾其於將來刑滿重返社會時，不再重蹈覆轍，爰依竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1項、第5條第1項等規定，諭知於刑之執行前，令入勞動處所強制工作3 年。

五、經核原判決上開認事用法，核無不合，量刑及併予宣告強制工作均屬允當。

被告葉麗香上訴指摘原判決，對其所處上開有期徒刑1 年2 月及併予宣告強制工作3 年之量刑過重，並無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官孫小玲到庭執行職務。

中 華 民 國 100 年 7 月 19 日
刑事第三庭 審判長法 官 莊崑山
法 官 莊松泉
法 官 張意聰
以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 100 年 7 月 20 日
書記官 王秋淑
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第321條第1項第1款、第2款
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1項
十八歲以上之竊盜犯、贓物犯，有犯罪之習慣者，得於刑之執行前，令入勞動場所強制工作。
竊盜犯贓物犯保安處分條例第5條第1項前段
依本條例宣告之強制工作處分，其執行以3 年為期。
附表（被告葉麗香竊盜前案）：
┌─┬────┬───────┬────────┬─────┬──────┐
│編│犯罪時間│ 確定判決案號 │   所處之刑     │ 執行完畢 │    備註    │
│號│        │              │  及保安處分    │ 出監日期 │            │
├─┼────┼───────┼────────┼─────┼──────┤
│1 │99.01.08│原審99年度審簡│有期徒刑4 月    │100.03.04 │侵入住宅竊盜│
│  │        │字第631 號    │                │（編號1、2│            │
├─┼────┼───────┼────────┤定應執行刑├──────┤
│2 │98.11.29│原審99年度訴字│竊盜有期徒刑3 月│9 月，並與│侵入住宅竊盜│
│  │        │第783 號      │、偽造文書有期徒│編號3 接續│、冒名應訊  │
│  │        │              │刑4 月。        │執行）。  │            │
├─┼────┼───────┼────────┤          ├──────┤
│3 │98.08.18│原審98年度簡字│有期徒刑3 月    │          │侵入住宅竊盜│
│  │        │第57號        │                │          │            │
├─┼────┼───────┼────────┼─────┼──────┤
│4 │97.05.04│原審97年度易字│有期徒刑4 月    │ 98.07.29 │侵入住宅竊盜│
│  │        │第602 號      │                │（編號4、6│            │
├─┼────┼───────┼────────┤定應執行刑├──────┤
│5 │96.09.25│原審97年度簡上│罰金新臺幣4 千元│1 年）。  │侵入大樓地下│
│  │        │字第848號     │（易服勞役4 日）│          │室竊盜      │
├─┼────┼───────┼────────┤          ├──────┤
│6 │97.01.31│臺中地院97年度│有期徒刑7 月    │          │侵入住宅竊盜│
├─┼────┤易字第1986號  ├────────┤          ├──────┤
│7 │97.02.17│              │有期徒刑4 月    │          │侵入住宅竊盜│
├─┼────┼───────┼────────┼─────┼──────┤
│8 │95.10.17│原審95年度易字│有期徒刑5 月    │ 96.03.17 │侵入住宅竊盜│
│  │        │第1901號      │                │          │            │
├─┼────┼───────┼────────┼─────┼──────┤
│9 │94.02.12│原審94年度易字│有期徒刑10月    │ 95.05.04 │侵入住宅竊盜│
│  │        │第440號       │                │          │            │
├─┼────┼───────┼────────┼─────┼──────┤
│10│90.01.08│原審90年度易字│有期徒刑1 年    │ 94.02.06 │連續2 次侵入│
├─┼────│第727號       │【強制工作3 年】│          │住宅竊盜    │
│11│90.02.06│              │                │          │            │
├─┼────┼───────┼────────┼─────┼──────┤
│12│ 85年間 │原審85年度易字│有期徒刑2 年    │ 90.01.12 │            │
│  │        │第1298號      │【強制工作3 年】│假釋付保護│            │
│  │        │              │                │管束期滿  │            │
├─┼────┼───────┼────────┼─────┼──────┤
│13│ 84年間 │原審84年度易字│有期徒刑8 月    │ 84.08.12 │            │
│  │        │第198 號      │                │          │            │
├─┼────┼───────┼────────┼─────┼──────┤
│14│ 82年間 │原審82年度易字│有期徒刑7 月    │ 83.06.07 │            │
│  │        │第6786號      │                │          │            │
├─┼────┼───────┼────────┼─────┼──────┤
│15│ 82年間 │原審82年度易字│有期徒刑6 月    │ 82.09.08 │            │
│  │        │第2125號      │                │          │            │
├─┼────┼───────┼────────┼─────┼──────┤
│16│ 81年間 │高雄高分院81年│有期徒刑1 年2 月│ 82.01.18 │            │
│  │        │度上訴字717 號│                │          │            │
├─┼────┼───────┼────────┼─────┼──────┤
│17│ 80年間 │原審80年度易字│有期徒刑6 月    │ 82.01.18 │            │
│  │        │第2652號      │                │          │            │
├─┼────┼───────┼────────┼─────┼──────┤
│18│ 79年間 │原審79年度訴字│有期徒刑1 年6 月│ 80.03.06 │            │
│  │        │第1301號      │（80年減刑，減為│          │            │
│  │        │              │9 月）          │          │            │
├─┼────┼───────┼────────┼─────┼──────┤
│19│ 78年間 │原審78年度訴字│有期徒刑10月    │ 79.05.20 │            │
│  │        │第1398號      │                │          │            │
├─┼────┼───────┼────────┼─────┼──────┤
│20│ 77年間 │原審77年度訴字│有期徒刑8 月    │ 78.05.13 │            │
│  │        │第1399號      │                │          │            │
├─┼────┼───────┼────────┼─────┼──────┤
│21│ 75年間 │原審75年度訴字│有期徒刑1 年    │ 76.05.19 │            │
│  │        │第855號       │                │          │            │
├─┼────┼───────┼────────┼─────┼──────┤
│22│ 74年間 │原審74年度易字│有期徒刑6 月    │ 75.04.24 │            │
│  │        │第3571號      │                │          │            │
├─┼────┼───────┼────────┼─────┼──────┤
│23│ 74年間 │原審74年度訴字│有期徒刑4 月    │ 74.10.31 │            │
│  │        │第583號       │                │          │            │
└─┴────┴───────┴────────┴─────┴──────┘