臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,100,上易,663,20110706,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 100年度上易字第663號
上 訴 人
即 被 告 許進財
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院100 年度審易字第1208號中華民國100 年6 月9 日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署100 年度毒偵字第1370號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。

逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。

但上訴書狀已敘述理由，惟所敘述者非屬具體理由，則屬不符上訴之法定程式，由第二審法院以其上訴不合法律上程式，判決駁回，不生定期命補正之問題，刑事訴訟法第350條第1項、第361條、第362條、第367條定有明文。

二、次按上開所稱「上訴書狀應敘述具體理由」，係指須就不服之判決為具體之指摘而言，如僅泛稱原判決認事用法不當或採證違法、判決不公等，均非具體理由（法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162 點參照）；

復按所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴」（最高法院97年度台上字第892 號判決意旨參照）。

是如上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決認事用法有何違法或不當之情形，即屬上訴未敘述具體理由。

三、另按刑之酌減、量定及定執行刑等，為法院依實體法或程序法等相關規定，得依職權審酌、自由裁量之事項，不得任意指摘，必須具體表明原審判決所為自由裁量之行使，未合乎法律之目的，違背內部性界限，而屬權利濫用之違法，或違反比例原則、平等原則、公平正義等法則，始足當之，否則非屬具體理由，可逕由程序上予以駁回（最高法院71年3 月2 日71年度第3 次刑事庭會議決議三之意旨參照）。

四、本件上訴人即被告許進財（下稱被告）因犯施用第二級毒品罪，經原審判處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日在案。

而被告於上訴期間之民國（下同）100 年6 月22日向原審法院提出上訴狀，上訴理由略以：「被告因毒品前科累累，再多的言語，也無法換回無知的錯誤與悔恨，被告並非不知廉恥，深知毒品之危害，又再次觸法，不是毒隱惡習難以根治，而是被告抗壓性低，本身又有心臟病，一時吸毒止痛，思慮欠妥，以致被昔日所交損友誤導，誤認毒品可忘憂止痛，致誤觸法網，被告年紀已大，又有孫子要照料，請求貴院從輕量刑」等語。

五、經查：㈠ 本件被告因犯施用第二級毒品罪之事實坦承不諱，且被告 為警查獲後，經採其尿液送驗結果，呈現甲基安非他命陽 性反應，有列管毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄表、高雄 市立凱旋醫院99年12月9 日第A00000000 號濫用藥物尿液 檢驗報告各1 份在卷可稽（見警卷第3 、4 頁），足見被 告上開任意性自白與事實相符，核原審事實之認定、證據 之取捨、得心證理由等，均無違誤，亦無違反經驗與論理 法則。

被告上訴意旨，既未舉出新事證，且未依據卷內資 料具體指摘原審判決有何採證、認事違法或量刑不當之處 ，空言主張「被告抗壓性低，本身又有心臟病，一時吸毒 止痛，思慮欠妥，以致被昔日所交損友誤導，誤認毒品可 忘憂止痛，致誤觸法網，被告年紀已大，又有孫子要照料 ，請求貴院從輕量刑」云云，核被告此部分之上訴，顯未 具備「上訴書狀應敘述具體理由」之要件甚明。

㈡ 次查，原審就量刑部分，已審酌「被告前有多次施用毒品 前科，素行不佳，有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表可 參，其經觀察、勒戒、強制戒治及刑之執行後，仍未能徹 底戒絕毒品，再犯本件施用第二級毒品罪，顯見其意志不 堅，毫無戒毒悔改之意，且其施用毒品造成家庭負擔，對 於國家、社會治安有潛在之危險及影響，行為實有不該， 惟念被告於本院審理時終能坦承犯行，犯後態度尚可，且 其本次施用毒品，戕害一己之身體健康，尚無證據證明其 於施用毒品後犯案害及他人，並考量其犯罪動機、目的、 所生危害，及其自稱家庭經濟狀況勉持、國小畢業、現在 家照顧孫子、由女兒每月給予新臺幣12 ,000 元生活費」 等一切情狀，就刑法第57條所規定之量刑事由，均已詳加 審酌，所量有期徒刑6 月，尚屬罪刑相當，核原審就量刑 之裁量權行使，合乎法律之目的，且未違背內部性界限， 亦未有權利濫用之違法，或違反比例原則、平等原則、公 平正義等法則，被告上訴意旨指摘原判決量刑過重，請求 從輕發落云云，核均未針對原審量刑之裁量，具體指摘有 何違法或不妥當而有應撤銷改判之理由，是被告此部分之 上訴，核亦未具備「應敘述具體理由」之要件至明。

六、綜上所述，被告所提出之上訴理由，均非依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘原判決上開採證認事，有何足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，依據首揭說明，被告所提之前述上訴理由，核與刑事訴訟法第361條第2項所稱「具體理由」顯非相當，其上訴顯屬違背法律上之程式，應由本院依同法第367條前段、第372條規定，不經言詞辯論，判決如主文。

中 華 民 國 100 年 7 月 6 日
刑事第五庭 審判長法 官 曾永宗
法 官 任森銓
法 官 鍾宗霖
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 100 年 7 月 6 日
書記官 陳武悅