臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,100,上易,684,20110719,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 100年度上易字第684號
上 訴 人
即 被 告 許月娥
上列上訴人因恐嚇等案件，不服臺灣高雄地方法院100 年度易字第522 號中華民國100 年6 月3 日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署99年度偵字第27449 號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。

上訴書狀應敘述具體理由。

上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。

第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之。

但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正。

刑事訴訟法第361條、第367條，分別定有明文。

所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892 號判決參照）。

是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。

二、本件原判決認定「許月娥與魏坤成係隔壁鄰居關係，因魏坤成所經營飲料店客人停車等問題而與魏坤成發生糾紛，許月娥竟基於公然侮辱之犯意，分別於下列時間，在其位於高雄市○○區○○路481 號住家前騎樓之不特定人得共見共聞之場所，以下列言詞辱罵魏坤成，足以貶損魏坤成人格之評價：㈠於民國99年5 月7 日14時14分許，以台語辱罵魏坤成『不要臉』；

㈡於99年5 月17日19時55分許，以台語辱罵魏坤成『無人教養』；

㈢於99年6 月7 日19時3 分許，以台語辱罵魏坤成『不成孩子』」等情，係依憑被告許月娥（下稱被告）坦承有於前揭㈠至㈢所示時、地說出「不要臉」、「無人教養」、「不成孩子」等語，並經原審當庭勘驗告訴人魏坤成所提出檔名「2010.05.07- 不要臉（14.14.40）」、「2010.5.17-沒教養（19.55.42-19.56.10 ）」、「2010.06.07- 不成孩子」之光碟屬實（見原審易字卷第15-22 頁之100 年4 月27日勘驗筆錄），核與證人即告訴人魏坤成證述情節相符等證據資料，認被告犯刑法第309條第1項之公然侮辱（即事實欄㈠、㈡、㈢計三罪）罪證明確；

並就被告所辯：「是告訴人先用很難聽的言語刺激伊，伊才會說上開話語，伊並無辱罵告訴人之意思」等節不可採信之理由逐一指駁，而論以被告犯公然侮辱計三罪，各量處拘役20日，並定應執行拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日。

另敘明被告其他被訴基於恐嚇犯意，分別於：①99年5 月8 日（起訴書誤繕為5 月7 日15時40分許向魏坤成指稱「沒被刀砍過」及②99年6 月7 日19時3 分52秒許向魏坤成指稱「將你殺一殺」等語，涉犯刑法第305條之恐嚇罪嫌部分，該等言語祗是被告在叫罵過程中，一時激憤偶發脫口而出之發洩語詞，並無以將來惡害通知之意，難認其主觀上有恐嚇故意，告訴人並未因被告前揭言語而有心生畏怖，被告之行為與恐嚇危害安全罪之構成要件不符，而為被告此部分「不另為無罪之諭知」，已詳敘所憑之證據與認定之理由。

所為論敘，經核並無違背經驗法則或論理法則，量刑亦屬允當。

三、被告上訴意旨以：「其心地善良，經常援助慈善事業，告訴人年紀雖輕，但刁鑽狡猾，為了停車而佔據其住家出入口，屢經抗議無效，本件係起因告訴人對其出言謾罵，其才口出『不要臉』、『無人教養』、『不成孩子』等語，主觀上並無侮辱告訴人意思，請求撤銷原判決，另為其無罪之諭知」云云。

然按刑法第309條第1項公然侮辱罪之成立，以行為人之侮辱他人行為係「公然」為之為必要；

所稱「公然」，係指使一般不特定之人得以共聞共見者而言（司法院院解字第1922號意旨參照），不問行為人為侮辱行為之當時，是否確有多數人在場共聞共見，僅該場合係處於「不特定人所得認識之狀態」，即足成立。

本件被告辱罵告訴人之地點均在被告位於高雄市○○區○○路481 號住處前騎樓，而觀之前揭監視錄影光碟畫面，被告住家騎樓前方是馬路，案發當時除被告及告訴人在場外，尚有告訴人聘僱之飲料店員工、購買飲料客人及路人行經該處，衡以被告辱罵告訴人之地點係緊臨馬路之騎樓，當時又有多人聚集在現場，可見被告之侮辱行為，係處於不特定多數人所得共見共聞之狀態，已達公然程度甚明。

再按侮辱，乃謾罵嘲弄或其他輕蔑他人人格之行為，且須出於侮辱故意，而具有妨害他人名譽之危險，始足當之；

亦即行為人須出於主觀侮辱他人之犯意，以言語、文字或動作表示不屑輕蔑或攻擊其人格之意思，而足以對於個人在社會上所保持之人格及地位，在客觀上業已達到貶損其名譽及尊嚴評價之程度。

被告前揭以「不要臉」、「無人教養」、「不成孩子」等粗俗言語辱罵告訴人，在社會通念及口語意義上，係對他人人格泛稱之貶損辱詞或對他人道德負面評價，足以令人感到難堪、不快，均屬污蔑他人人格之用語。

原審綜合上情，認被告上揭行為已達公然侮辱之程度，被告所辯，顯係卸責之詞，並就被告前揭所辯分別予以指駁及說明，所為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，並無採證或認定事實違背經驗法則或論理法則，或其他違背法令之情形。

被告提起本件上訴，仍執其在原審所辯內容為重覆之陳述，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由；

依首揭說明，被告之上訴意旨既未具體敘述第一審判決有何違法或不當情形，即與未敘述具體理由無異；

本件被告之上訴顯不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論結，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 100 年 7 月 19 日
刑事第四庭 審判長法 官 蕭權閔
法 官 吳進寶
法 官 唐照明
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 100 年 7 月 19 日
書記官 黃琳群