臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,100,上易,700,20110718,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 100年度上易字第700號
上 訴 人
即 被 告 沈哲民
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣屏東地方法院100 年度易字第215 號中華民國100 年4 月28日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署100 年度偵字第140 號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。

上訴書狀應敘述具體理由。

第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361條第1項、第2項、第367條前段分別定有明文。

而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，此有最高法院97年台上字第892 號判決意旨可參照。

二、經查：被告沈哲民上訴意旨，以其已與告訴人和解，且被告需負擔家計，請從輕量刑云云。

然查：被告沈哲民自警詢、偵查及原審中均坦承犯行，核與共犯林信行供述之情節相符，並與證人即告訴人郭文雄、及許惠鑾、許美華證述情節大致相符，並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、估價單、查獲暨案發現場照片等件附卷可稽。

綜上所述，足徵被告自白核與事實相符，自可採為認定事實之證據，且原審係以簡式審判程序進行，原審因而據以論罪科刑，並無不合。

本件原審判決量處被告沈哲民所犯4 次竊盜罪分別量處有期徒刑5 月、6 月、4 月、4 月，應執行有期徒刑1 年5 月，並諭知如易科罰金以新台幣1 千元折算1 日之折算標準，已審酌被告正值年輕力壯，本應依循正軌賺取財物，詎其不思此為，竟以逾越安全設備及攜帶兇器毀越安全設備之方法，竊取告訴人之荖葉，造成告訴人之權益受損，致使社會治安益形敗壞，惟考量被告於警、偵、審程序均能始終坦承全部犯行，且被告所竊之荖葉，經警查獲後已發還告訴人，其等所造成之損害稍有減輕，另已與告訴人達成和解，有和解書附卷足參，足見其非無悔意等一切情狀，並未逾越職權，亦未違反比例原則。

核被告之上訴意旨，僅係就原審之量刑爭執，並未依據卷內既有訴訟資料提出新事證，以指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，要難謂其上訴書狀已經敘述具體理由，揆諸上開規定及說明，本件上訴顯無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 100 年 7 月 18 日
刑事第二庭 審判長法 官 林正雄
法 官 邱明弘
法 官 黃壽燕
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 100 年 7 月 18 日
書記官 戴志穎