臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,100,上易,749,20110729,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 100年度上易字第749號
上 訴 人
即 被 告 林聖凱
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院100 年度易字第637 號中華民國100 年5 月25日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署100 年度偵字第10067 號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；

其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。

第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；

逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。

而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892 號判決意旨可資參照）。

又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；

如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（此有最高法院97年度臺上字第1281號判決意旨可參）。

二、上訴人即被告林聖凱經原審論以「犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之機車鑰匙壹支沒收；

又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之機車鑰匙壹支沒收。」

，原審判決書於100 年6 月2 日送達予被告，被告於同年6 月13日提起上訴（6 月11、12日為假日），理由略稱：㈠、竊取氣動板手部分，經被告自動放棄贓物置於地上，被害人未予追趕，應僅成立竊盜未遂罪。

㈡、竊取機車部分，因被告之妻車禍傷重尚未復原，須靠被告照顧，原審量刑過重，請予減輕。

為此請予撤銷原判決，另為適當之判決等語。

三、按：１、量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。

又按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越（參考最高法院80年台非字第473 號判例意旨）。

２、又竊盜罪既遂與未遂之區別，應以所竊之物已否移入自己權力支配之下為標準。

若已將他人財物移歸自己所持，即應成立竊盜既遂罪。

至其後將已竊得之物遺棄逃逸，仍無妨於該罪之成立（最高法院17年上字第509 號判例）。

四、經查：被告於100 年3 月22日，以自備之機車鑰匙竊取方瑞文所有之H36-516 號重型機車，得手後供己騎用；

嗣於同年月24日晚上8 時25分許，林聖凱騎乘上開機車行經高雄市○○路134 號前，見陳維德所有之氣動套筒（內含千斤頂）、氣動板手放置於ZS6826號自用小貨車上，復竊取該氣動套筒、氣動板手，得手後正欲離開之際，為陳維德發現自後追趕。

陳維德之雇主陳昭安在旁見狀亦加入追趕後，將林聖凱制伏後報警查獲等情，業據被告自承及證人陳維德、方瑞文、、陳昭安證述在卷，復有高雄市政府警察局小港分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1 份、贓物認領保管單2 紙、蒐證照片11張等附卷可稽，事證明確，且二案均屬竊盜既遂，至為灼然。

五、原審因而論被告以刑法第320條第1項竊盜罪既遂，且所犯上開2 罪，犯意各別、行為互異，應數罪併罰。

並敘明被告前因違反電子遊戲場業管理條案件，經判處有期刑5 月確定，另因妨害風化案件，經判處有期徒刑4 月，減為有期徒刑2 月，再經原審97年度聲減字第2920號裁定將上揭有期徒刑5 月部分，減為有期徒刑2 月15日後，再與上揭已減為有期徒2 月部分定應執行為有期徒刑4 月確定，於97年12月23日易科罰金執行完畢，其於執行完畢後五年內，再犯本案之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

暨審酌被告正值壯年，竟不思循正當途徑取得財物，仍恣意竊取他人財物，顯有不該；

惟考量犯後尚知坦承犯行，且所竊取物品之價值均非高額，且均已歸還被害人，降低被害人之損害，暨其犯罪之動機、目的、手段、對社會所生危害等一切情狀，分別量處有期徒刑3 月，及定應執行刑有期徒刑5 月，並考量其學歷、經濟能力，諭知易科罰金之折算標準。

暨敘明末扣案之機車鑰匙1 支，係被告所有且係供本件犯罪所用之物，爰在其使用該機車鑰匙之犯行項下，依刑法第38條第1項第2款規定，予以宣告沒收。

原審上開認事用法，並無違誤。

而就科刑之部分，刑法第321條之最重法定刑為有期徒刑5 年，被告為累犯依法應予加重，況被告又有多次前科，原審審酌刑法第57條各款規定事項後，各量處被告有期徒刑3 月，已屬從輕量刑，且合乎法律之目的，更未違背內部性界限，無權利濫用之違法及違反比例原則、平等原則、公平正義等法則至明，核無不當。

從而，原判決之論罪科刑，並無錯誤，上訴意旨徒量刑過重、被告將贓物棄地上應屬未遂，指摘原判決不當云云，實未依卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，其上訴顯未具備「敘述具體理由」之要件，應由本院依同法第367條前段、第372條規定，不經言詞辯論，判決如主文。

六、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 100 年 7 月 29 日
刑事第一庭 審判長法 官 周賢銳
法 官 施柏宏
法 官 洪碩垣
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 100 年 8 月 1 日
書記官 林家煜