臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,100,上訴,1150,20110720,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 100年度上訴字第1150號
上 訴 人
即 被 告 黃孟裕
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院100 年度審訴字第1430號中華民國100 年6 月23日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署100 年度毒偵字第2207號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由

一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；

其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。

第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；

逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。

而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892 號判決意旨可資參照）。

又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；

如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（此有最高法院97年度臺上字第1281號判決意旨可參）。

二、上訴人即被告黃孟裕不服原審判決提起上訴，其上訴狀所載理由，略以：原審判處被告施用第一級毒品，惟被告係因感冒服用國安感冒糖漿，致驗尿有陽性反應云云。

三、經查：被告於100 年4 月21日偵查中對所採集尿液呈嗎啡陽性反應一情自白：「我是在家裡以注射針筒施打手臂」等語（偵查卷第15頁）；

於100 年6 月7 日原審準備程序中復自白：「我承認有檢察官起訴的犯罪事實。

我是採尿前3 、4天在蓮潭路住處，以針筒注射方式施用海洛因」等語（原審卷第17頁）；

於同日審判程序中又自白：「對起訴書所載於100 年3 月17日採尿時回溯72小時內某時，我承認有施用海洛因1 次。

對本案證據尿液檢體及驗尿報告均無意見。

於科刑範圍表示請求法官從輕量刑，並陳稱我母親得了癌症，我得了愛滋病，不知道自己可以活多久」等情明確（原審卷第25-26 頁），被告於原審自白之犯行既與卷證內之尿液檢體、驗尿報告等資料相符，是原審詳予審酌卷證資料而認被告為屬累犯，對其施用第一級毒品罪，量處有期徒刑11月，與法相符。

被告上訴理由，原審均已詳予論述及審酌，被告泛言伊可能服用感冒藥，原審判決不當，難謂有具體理由。

本件被告上訴理由未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，自非屬得上訴第二審之具體理由。

依上揭法律規定及判決意旨，被告提起之第二審上訴不合法律上程式，爰不經言詞辯論，判決駁回上訴。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 100 年 7 月 20 日
刑事第一庭 審判長法 官 周賢銳
法 官 洪碩垣
法 官 施柏宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 7 月 21 日
書記官 魏文常