臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,100,上訴,1217,20110729,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 100年度上訴字第1217號
上 訴 人
即 被 告 葉晋廷
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國100 年4 月26日99年度訴字第1363號第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署99年度毒偵字第2508號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由

一、按上訴書狀應敘述具體理由；又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有刑事訴訟法第362條前段之情形者，應以判決駁回之，同法第361條第2項、第367條前段定有明文。

而依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162條規定：「……所稱具體理由，係指須就不服之判決為具體之指摘而言，如僅泛稱原判決認事用法不當或採證違法、判決不公等，均非具體理由。

……」亦即所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號判決意旨參照）。

二、經查，上訴人即被告葉晉廷雖於民國100 年5 月13日即上訴期間屆滿（即100 年5 月18日）前提出上訴書狀，並具理由略以伊願受法律制裁，有心改過，懇請法官給予機會云云。

惟查，被告經原審論以施用第一級毒品罪及持有第一級毒品罪，判處有期徒刑1 年3 月，已經原審判決敘述：被告上開犯行業經其於原審審理中自白，並有臺灣屏東地方法院檢察署施用毒品犯受保護管束人尿液檢體監管紀錄表、臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告各1 份在卷可稽；

且被告前因施用毒品等案件，經法院判決有罪確定，甫於96年7 月16日縮刑期滿執行完畢，其前受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯有期徒刑以上之本罪，應論以累犯並依法加重其刑；

復於量刑審酌被告前已因施用毒品犯行經觀察勒戒及刑之執行，竟於緩起訴期間仍故態復萌，復行施用毒品不輟，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，惟衡酌施用毒品係屬自戕行為，犯罪手段尚屬平和，亦未因此而危害他人，所生損害尚非鉅大，且被告於犯後於本院審理時坦承犯行，尚見悔意之犯罪後態度，另施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜等一切情狀，理由堪稱完備，且依其量刑審酌之事項，亦無何違反刑法第57條規定之情事，客觀上並無不當之處。

又被告上訴狀所載之理由，僅請求法院給予機會，但未明確指出原審判決上開所為之判斷及量刑，有如何違背經驗、論理法則之處，亦即並未就原審之採證及判斷指出判決有何違背法令或不當之處，其上訴即不合法律上之程式。

三、再上訴不合法律上之程式之情形，雖依刑事訴訟法第367條但書規定：「但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期先命補正。」

，惟該條但書規定係指上訴書狀未敘述理由，原審未命補提理由書狀之情形。

換言之，應認僅於被告或檢察官上訴未敘述理由時，原審法院可命其補正，而未經原審法院命其補正，第二審法院審判長始應定期間先命補正，苟被告或檢察官提起上訴時，上訴書狀已載理由者，即不適用。

被告上訴書狀敘述之上訴理由是否具體，既非原審法院可命補正之事項，即毋庸先命補正。

從而，上訴人即被告之上訴理由書狀未敘述具體理由，且於上訴期間屆滿後之20日內（即100 年6 月7 日以前），亦未補提上訴具體理由，依上開規定，顯屬違背法律上之程式，應由本院依同法第367條前段、第372條規定，不經言詞辯論判決如主文。

中 華 民 國 100 年 7 月 29 日
刑事第七庭 審判長法 官 莊飛宗
法 官 謝宏宗
法 官 蔡廣昇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 7 月 29 日
書記官 曾允志