臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,100,上訴,762,20110705,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 100年度上訴字第762號
上 訴 人
即 被 告 朱純雅
上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣高雄地方法院99年度訴字第681 號中華民國100年3月23日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署98年度偵字第31821 號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事 實

一、朱純雅與陳翊芃（已由原審判處有期徒刑6 月確定）及黃婷婷（已由原審判處有期徒刑4 月確定）為共同居住位於高雄市鳳山區○○○路「麗都大飯店」之室友。

朱純雅、陳翊芃、袁本根（已由原審判處有期徒刑4 月確定）及吳佳倚（已由原審判處有期徒刑4 月確定）共同基於行使偽造私文書及詐欺取財之犯意聯絡，於民國（以下同）97年12月16日前之某日，朱純雅在王彰武住處內，取得王彰武之妻子柯鳳宜之國民身分證及健保卡後，在未經柯鳳宜同意下，於「麗都大飯店」內，將上開柯鳳宜之國民身分證及健保卡影本交予陳翊芃，並囑意陳翊芃持上開證件影本以申請行動電話門號。

陳翊芃因袁本根有多次申辦行動電話之經驗，乃在高雄市○○區○○路上某遊藝場內，將上開證件影本交與袁本根，並委託袁本根持上開證件影本以申請行動電話門號。

袁本根即向新灝電訊有限公司（址設新竹市○○路406 號1 樓，以下簡稱新灝公司）聯繫申辦行動電話事宜，新灝公司乃於97年12 月17 日，以宅急便方式將附表編號4 之和信電信行動電話服務申請書（1 式3 份）、手機1 支及門號0000000000號SIM 卡1 張，寄送至高雄市鳳山區○○○路23巷94號袁本根之住處，袁本根遂請吳佳倚簽收，吳佳倚乃接續於和信電信行動電話服務申請書（1 式3 份）及宅急便簽收單上偽造「柯鳳宜」之署名（詳如附表編號4 偽造私文書欄），而偽造上開私文書，並連同柯鳳宜國民身分證影本，利用不知情之宅急便人員送回新灝公司而行使上開偽造私文書，以申辦行動電話門號及手機，使新灝公司店員陷於錯誤，交付上開手機1支 及SIM 卡1 張，吳佳倚收取上開手機1 支及SIM 卡1張後交予袁本根，袁本根再將取得之上開手機1 支及SIM 卡1 張交予陳翊芃，由陳翊芃置放於「麗都大飯店」房間內，足以生損害於新灝公司對於經營電話門號申請之正確性；

和信電信股份有限公司（以下簡稱和信公司）對於電信管理之正確性及柯鳳宜。

二、朱純雅又與黃婷婷共同基於行使偽造私文書及詐欺取財之犯意聯絡，於朱純雅交付上開柯鳳宜國民身分證及健保卡影本予陳翊芃後至97年12月16日前之某日，在未經柯鳳宜同意下，於「麗都大飯店」內，將上開柯鳳宜之國民身分證及健保卡交予黃婷婷，並囑意黃婷婷持上開證件以申請行動電話門號。

黃婷婷遂於97年12月16日前往國菲實業股份有限公司鳳林店（址設高雄市○○區○○路89號之6 ，以下簡稱國菲公司）申辦行動電話，並接續在附表編號1 至3 偽造私文書欄所示之文書上偽造「柯鳳宜」之署名（詳如附表編號1 至3偽造私文書欄），而偽造上開私文書，並同時將上開偽造私文書交回國菲公司而行使上開偽造私文書，以申辦行動電話門號及手機，使國菲公司店員陷於錯誤，當場交付附表編號1 至3 詐得財物欄所示之SIM 卡3 張及手機2 支予黃婷婷，足以生損害於國菲公司對於經營電話門號申請之正確性；

和信公司、威寶電信股份有限公司（以下簡稱威寶公司）、遠傳電信股份有限公司（以下簡稱遠傳公司）對於電信管理之正確性及柯鳳宜。

黃婷婷於取得上開門號SIM 卡及手機後某日，另基於意圖為自己不法之利益，即持附表編號1 之詐得財物欄所示之SIM 卡及手機接續撥打電話，而使威寶公司陷於錯誤，詐得行動電話通訊費用之財產上不法利益，合計新臺幣（下同）110 元。

嗣柯鳳宜知悉遭人冒名申辦行動電話門號乃報警處理，始查獲上情。

三、案經柯鳳宜、威寶電信、和信電信訴由內政部警政署電信警察隊第三中隊函請國家通訊傳播委員會移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查後起訴。

理 由

壹、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條（即刑事訴訟法第159條之1至159條之4）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。

當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。

本件所援引之以下各項證據（詳後述），其中屬於傳聞證據部分，上訴人朱純雅均僅爭執証据之証明力，就証据能力部分未於言詞辯論終結前聲明異議，審酌該等證據作成時之狀況，並無違法取證之情事，且無不宜作為證據之情形，依前開說明，應認有證據能力。

貳、實體部分：

一、訊之上訴人朱純雅否認有何行使偽造私文書及詐欺取財之犯行，辯稱：曾請黃婷婷保管柯鳳宜之國民身分證及健保卡，後來有聯絡柯鳳宜的先生即王彰武，請他下班後來取回柯鳳宜之國民身分證及健保卡，王彰武表示等有時間再過來拿，後來我忘記向黃婷婷取回柯鳳宜之國民身分證及健保卡，之後員警就請我到派出所說明柯鳳宜之上開證件遭冒用申請SIM 卡及手機之事，我未將柯鳳宜之上開證件交予陳翊芃，與我無關云云。

惟查：

（一）上訴人朱純雅曾未經柯鳳宜之同意，分別交付柯鳳宜之國民身分證及健保卡（影本）予証人即共同被告陳翊芃及黃婷婷，並託付共同被告陳翊芃及黃婷婷持上開證件辦理行動電話門號等情，業經證人即共同被告陳翊芃於原審審理時證稱：我與黃婷婷、朱純雅自97年11月底起一起住在位於高雄市鳳山區○○○路「麗都大飯店」306 號房，不認識柯鳳宜，朱純雅曾於「麗都大飯店」內拿柯鳳宜之國民身分證、健保卡影本給我去辦手機及門號，她說那是她男朋友（即王彰武）的老婆（即柯鳳宜）的，我猜測應該是偷來的，應該沒有經過柯鳳宜的同意，後來將上開證件影本交給袁本根去辦手機及門號，袁本根辦好後，將手機及SIM 卡在他王生明路家中交給我，曾聽黃婷婷說，朱純雅也曾將柯鳳宜之證件交給她去辦手機、門號（見原審訴字二卷第43頁第17行至第45頁第3 行）明確。

核與證人即共同被告黃婷婷於原審審理時之證我：我與陳翊芃、朱純雅自97年10月底起一起住在「麗都大飯店」內，朱純雅曾拿柯鳳宜之國民身分證、健保卡給我去辦手機、門號，我不認識柯鳳宜，知道沒有經過柯鳳宜同意，朱純雅之前就有拿上開證件給陳翊芃去辦，陳翊芃再拿給袁本根去辦，因為她們辦的太慢，朱純雅才再叫我去辦，辦好後手機遺失了（見原審訴字二卷第47頁背面第25行至第49頁第5 行）等語大致相符。

查上訴人朱純雅取得王彰武妻子即柯鳳宜之國民身分證及健保卡後，在一般人均認該等證件極為重要，且為辦理各種手續所必須之情形下，上訴人朱純雅應會儘速將上開之證件返還予柯鳳宜或王彰武，若上訴人朱純雅真有一時不方便不能儘速將上開證件返還，或證人王彰武一時不方便取回，在該等證件均屬重要之情形下，上訴人朱純雅應係自行保管，焉有託付他人保管該重要證件，而增加該重要文件遭竊或遺失風險之理。

況案發當時，上訴人朱純雅、陳翊芃及黃婷婷均共住宿在飯店內之同一房間，顯見其交情友好，而上訴人朱純雅既取得柯鳳宜之證件，如有意返還，應會妥善保管，共同被告黃婷婷、陳翊芃又如何得知上訴人朱純雅持有該證件，而私下冒名申辦行動電話及SIM 卡，縱共同被告黃婷婷、陳翊芃得知該證件存在，在與上訴人朱純雅交情友好之下，又豈會未經朱純雅同意，私自使用該證件，故証人黃婷婷及陳翊芃上開證述應屬可信。

（二）又柯鳳宜之証件經人冒辦行動電話使用，並經証人柯鳳宜、黃塏甯、吳瓊雅、凌瀚於警詢中之證述綦詳（見警卷第1 頁至第9 頁、第13頁至第38頁），並有附表編號1 至4偽造私文書欄所示之偽造私文書（見警卷第51頁至第60頁、第63頁）在卷可稽，足證柯鳳宜之証件確有被人冒辦行動電話使用。

綜上所述，因証人即共同被告陳翊芃及黃婷婷均陳稱：朱純雅拿柯鳳宜之國民身分證件交給我去辦手機及門號等語，陳翊芃及黃婷婷又陳稱：知道沒有經過柯鳳宜同意等語，足証上訴人應知未經柯鳳宜同意而辦手機門號之事，其應有共同為偽造文書之行為，事証明確，上訴人朱純雅所辯係卸責之詞，不足採信，其犯行已堪認定。

二、按行動電話門號SIM 卡與手機，均可供通訊使用，手機在市場流通普遍，具有一定之經濟價值，而且SIM 卡在一定條件下具有可轉讓性，得以刑法中詐欺取財罪之「物」論之；

至於通話服務不具有財產交易價值，非屬財物，而係電信公司與申請人依據行動電話業務申請書所定之契約，申請人得要求電信公司對於申請人租用之行動電話門號提供通話服務，而電信公司信賴申請人願意繳交通話服務產生之費用，遂提供申請人與他人溝通之便利管道，故電信通話服務應屬利益之一種。

上訴人朱純雅交付上開柯鳳宜之國民身分證及健保卡影本予証人即共同被告陳翊芃，並囑意陳翊芃辦理行動電話門號，陳翊芃復轉交上開柯鳳宜之國民身分證及健保卡影本予共同被告袁本根，並轉託付袁本根辦理行動電話門號，袁本根再請共同被告吳佳倚在附表編號4 偽造私文書欄所示之文書上偽造柯鳳宜之署名後，將上開偽造私文書交付予新灝公司而行使之，使新灝公司陷於錯誤而核發行動電話之SIM 卡及手機，核上訴人朱純雅此部份所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪。

又上訴人朱純雅交付上開柯鳳宜之國民身分證及健保卡予共同被告黃婷婷，並囑意黃婷婷辦理行動電話門號，黃婷婷在附表編號1 至3 偽造私文書欄所示之文書上偽造柯鳳宜之署名後，將上開偽造私文書交付予國菲公司而行使之，使國菲公司店員陷於錯誤而核發行動電話之SIM卡及手機，核被告朱純雅此部份所為，亦係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪。

上訴人朱純雅與陳翊芃、袁本根及吳佳倚就上開犯罪事實一間，上訴人朱純雅與黃婷婷就上開犯罪事實二之行使偽造私文書與詐欺取財間，均具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。

上訴人朱純雅與陳翊芃、袁本根及吳佳倚利用不知情之宅急便人員送回新灝公司而行使上開偽造私文書，為間接正犯。

上訴人朱純雅與共同被告黃婷婷共同先後於附表編號1 至3 偽造之私文書欄所示之文書偽造柯鳳宜之署名及偽造私文書多次；

又與共同被告吳佳倚共同先後於附表編號4 偽造之私文書欄所示之文書上偽造柯鳳宜之署名及偽造私文書多次，從客觀上觀察均係為達同一冒名申辦門號、手機目的或詐欺得利目的之接續數個舉動，在主觀上均顯係基於同一之犯意，在客觀上各動作均係時間密接下侵害同一法益所為，且各行為獨立性均極為薄弱，難以強行分開，均應視為數個舉動之接續施行，應包括於一行為予以評價，均應為接續犯。

上開在附表1 至4 偽造私文書欄所示之文書上，偽造「柯鳳宜」署名之行為，均係偽造私文書之階段行為；

偽造如附表所示之私文書後復持以行使，其偽造之低度行為均應為行使之高度行為所吸收，均不另論刑法第210條之偽造私文書罪。

上訴人朱純雅與共同被告黃婷婷就犯罪事實二部分；

上訴人朱純雅與共同被告陳翊芃、袁本根及吳佳倚就犯罪事實二部分，各以一個申請行使之行為，同時觸犯上開行使偽造私文書罪及詐欺取財罪，均為想像競合犯，均應從一重論以行使偽造私文書罪。

上訴人朱純雅所犯上開行使偽造私文書2 罪，犯意各別，行為互殊，亦應予分論併罰。

檢察官認上訴人朱純雅所犯上開行使偽造私文書之行為，主觀上基於同一犯意，客觀上行為時間密切，應論以接續犯，尚非的論，附此敘明。

三、公訴意旨另以：被告朱純雅與陳翊芃、袁本根、吳佳倚等人於取得附表編號4 詐得財物欄之SIM 卡及手機後，即連續撥打通話，致和信電信陷於錯誤，詐得免付行動電話通訊費用之財產上不法利益，共計獲得免付和信公司之行動電話通話費用941 元，因認被告朱純雅此部分另涉有刑法第339條第2項之共同詐欺得利罪嫌。

又被告朱純雅與黃婷婷共同意圖為自己或他人不法利益之犯意聯絡，共同被告黃婷婷取得上開0000000000號SIM 卡後，即持附表編號1 之詐得財物欄所示之SIM 卡及手機接續撥打電話，而使威寶公司陷於錯誤，詐得免付行動電話通訊費用之財產上不法利益，共計獲得免付威寶公司之行動電話通話費用110 元。

因認被告朱純雅此部分亦涉有刑法第339條第2項之共同詐欺得利罪嫌。

（一）公訴意旨認上訴人朱純雅此部分涉有詐欺得利罪嫌，無非係以被告黃婷婷於警詢及偵查中之供述，及有證人吳瓊雅、凌瀚於警詢中之指述等語，為其論據。

（二）訊之上訴人朱純雅否認詐欺得利，辯稱：沒有使用前述手機通話等語。

經查：證人即被告黃婷婷於原審審理時證稱：我申辦之手機及SIM 卡於辦好後就遺失了，朱純雅未使用過我申辦之手機及SIM 卡，行動電話門號0000000000號有110 元通話費應該是我打的，朱純雅沒有打，至於另外的袁本根辦的0000000000門號之941 元通話費不知道是誰打的，該門號及手機也都遺失了，朱純雅應該也沒有用到等語（見原審訴字二卷第49頁倒數第7 行至背面第11行、第51頁第1 行至第8 行）等語。

另證人即被告陳翊芃於原審審理時證稱：袁本根將手機及SIM 卡辦好後，袁本根在他王生明路家中將手機及SIM 卡交給我，我再帶回麗都大飯店，放在房間桌上，當時朱純雅及黃婷婷都在場，曾跟她們說辦好了等語（見原審訴字二卷第44頁倒數第4 行以下）。

因証人即共同被告陳翊芃、袁本根、吳佳倚申辦如附表編號4 所示之手機及SIM 卡後，該手機及SIM 卡係由証人陳翊芃持往所住宿之「麗都大飯店」並放置於房間內，當時上訴人朱純雅及黃婷婷均在場，之後上訴人及共同被告陳翊芃、袁本根、吳佳倚是否曾使用該手機及SIM 卡，並無積極證據足以證明，再者依前開証人黃婷婷、陳翊芃之證詞，其中如附表編號1 所示之手機及SIM 卡，係由被告黃婷婷使用；

其中如附表編號4 所示之手機及SIM 卡，雖係由被告陳翊芃當被告朱純雅、黃婷婷面前，置放在所住宿之飯店房間內，但並無積極證據足資證明上訴人朱純雅曾使用該手機及SIM 卡，且亦未於上訴人朱純雅身上扣得上開手機或SIM 卡。

從而，依現有證據資料，復參酌前開証人陳翊芃、袁本根、吳佳倚未構成詐欺得利，亦難認上訴人朱純雅共同參與詐欺得利之犯行；

或將他人使用SIM 卡之行為視為自己行為，而應論以共犯。

綜上所述，檢察官所提出之證據，尚不足以證明上訴人朱純雅與陳翊芃、袁本根、吳佳倚、黃婷婷曾為共同詐欺得利之行為，此外復查無其他確切証据証明上訴人朱純雅有此部分詐欺得利之犯罪情事，此部分犯罪尚屬不能証明，惟公訴意旨認此部分與前開論罪行使偽造私文書罪間，有想像競合之裁判上一罪關係，此部分爰不另為無罪判決之諭知，附此敘明。

四、原審適用刑法第216條、第210條、第339條第1項、第2項、第28條、第55條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項、第219條、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1 規定，並審酌上訴人朱純雅與陳翊芃、黃婷婷等人偽造如附表所示之私文書，冒用他人名義向電信公司申請取得如附表所示之行動電話門號SIM 卡或手機，造成被害人柯鳳宜無端遭受電信公司催討電信費用之困擾，危害國內通信服務之秩序，行為實無足取，其犯後否認犯罪，態度不佳，及其犯罪動機、目的、手段、所生損害等一切情狀，就其所犯2 次行使偽造私文書罪，各量處有期徒刑5 月，並定其應執行刑為有期徒刑8 月，並諭知如易科罰金以新台幣1 千元折算1 日。

並說明其定應執行之刑後得否易科罰金，涉及新舊法比較問題，95年7 月1 日修正公布施行之刑法第2條第1項規定，行為後法律有變更者，適用行為時之法律。

但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，係採從舊從輕之原則。

而所謂「法律有變更」，係指足以影響行為之可罰性範圍及其法律效果之法律修正而言；

得易科罰金之適用範圍，係屬科刑規範事項，其折算標準於裁判時並應於主文內諭知，與一般純屬執行之程序有別，是如新舊法對得否易科罰金之適用範圍不同時，自應依上開規定，比較適用最有利於行為人之法律。

而刑法第41條第8項業經立法院於98年12月15日修正，將得易科罰金之適用範圍擴大為數罪併罰之數罪均得易科罰金，其執行刑逾6 月者，亦得易科罰金，並經總統於98年12月30日公布，而於99年1 月1 日起生效，而上訴人朱純雅行為時之刑法第41條第2項（舊法，雖嗣後曾移列同條第8項，但經大法官會議宣告失效，於未施行前，即已失效）係規定於數罪併罰，其執行之刑未逾6個月者，始得易科罰金（於司法院98年6 月19日公布釋字第662 號解釋前仍為有效，而釋字第662 號解釋之意旨亦經新修正之刑法第41條第8項所採納），經比較新施行之刑法第41條第8項之結果，以新法有利於行為人，自應適用新法。

本件上訴人朱純雅所犯上開之2 罪均係最重本刑5 年以下有期徒刑之罪，經本院各判處有期徒刑5 月、5 月，定執行刑8 月，自均應依新施行之刑法第41條第8項併予諭知如易科罰金之折算標準。

又說明如附表編號1 至4 沒收之物欄所示偽造之文書，其中威寶電信暢打專案同意書、宅急便簽收單及其他1 式3 份或1 式2 份私文書之公司存留聯、特約商店存留聯部分，因屬特約商店、電信公司或宅配公司所有，雖均不得宣告沒收，惟其上偽造之「柯鳳宜」署名，均應依刑法第219條規定諭知沒收。

其中1 式3 份或1 式2 份之客戶聯部分，因係共同被告黃婷婷或吳佳倚所有，且均因係共同犯罪所用之物，無證據證明已經滅失，依共犯責任共同原則，均應依刑法第38條第1項第2款規定諭知沒收。

又因各客戶聯業已沒收，故其上偽造之「柯鳳宜」署名，則無庸再宣告沒收之。

另附表編號1 至4 詐得之財物欄所示之SIM 卡及手機，均未扣案，又非違禁物，為免將來執行之困難與爭議，不予宣告沒收。

又說明起訴書就附表所示之文書（不含威寶電信暢打專案同意書），僅記載1 式1 份，漏未記載其餘之1式2份或1 式1 份，致計算偽造文書、署名之數量有誤；

且0000000000之「暢打專案同意書」、0000000000之「和信電信行動電話服務申請書」，事實上每份係偽造「柯鳳宜」署名各2 枚，惟起訴書僅各記載1 枚，各漏載1 枚。

但此部分若成立犯罪，核均與前開起訴論罪科刑部分，具有實質上一罪之關係，為起訴效力所及，法院應併予審理之理由。

經核原判決認事用法並無不合，量刑亦屬適當，上訴人朱純雅上訴否認犯罪，為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官許月雲到庭執行職務。

中 華 民 國 100 年 7 月 5 日
刑事第八庭 審判長法 官 洪兆隆
法 官 郭玫利
法 官 張盛喜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 7 月 5 日
書記官 齊椿華
附錄本件判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附表
┌──┬─────┬─────┬───────┬────────┬─────┐
│編號│申辦時間  │門      號│ 偽造之私文書 │詐得之財物      │沒收之物  │
│    │          │          │              │                │          │
├──┼─────┼─────┼───────┼────────┼─────┤
│1   │97.12.16  │0000000000│威寶電信行動電│SIM卡1張、手機1 │威寶電信行│
│    │          │          │話服務申請書1 │支              │動電話服務│
│    │          │          │紙（1式3份，每│                │申請書2紙 │
│    │          │          │份偽造「柯鳳宜│                │（即公司留│
│    │          │          │」署名1枚，1式│                │存聯、特約│
│    │          │          │3份合計3枚）、│                │商店留存聯│
│    │          │          │威寶電信暢打專│                │）及威寶電│
│    │          │          │案同意書1紙（ │                │信暢打專案│
│    │          │          │偽造「柯鳳宜」│                │同意書1紙 │
│    │          │          │署名2枚）     │                │上偽造之「│
│    │          │          │              │                │柯鳳宜」署│
│    │          │          │              │                │名共計4枚 │
│    │          │          │              │                │；威寶電信│
│    │          │          │              │                │行動電話服│
│    │          │          │              │                │務申請書客│
│    │          │          │              │                │戶聯      │
├──┼─────┼─────┼───────┼────────┼─────┤
│2   │97.12.16  │0000000000│和信電信輕鬆打│SIM卡1張        │和信電信輕│
│    │          │          │客戶資料卡1紙 │                │鬆打客戶資│
│    │          │          │（1式2份，每份│                │料卡1紙（ │
│    │          │          │偽造「柯鳳宜」│                │即公司留存│
│    │          │          │署名1枚，1式2 │                │聯）上偽造│
│    │          │          │份合計2枚）   │                │之「柯鳳宜│
│    │          │          │              │                │」署押共計│
│    │          │          │              │                │1枚；和信 │
│    │          │          │              │                │電信輕鬆打│
│    │          │          │              │                │客戶資料卡│
│    │          │          │              │                │客戶聯    │
│    │          │          │              │                │          │
├──┼─────┼─────┼───────┼────────┼─────┤
│3   │97.12.16  │0000000000│威寶電信行動電│SIM卡1張、手機1 │威寶電信行│
│    │（起訴書附│          │話服務申請書1 │支              │動電話服務│
│    │表編號3之 │          │紙（1式3份，每│                │申請書2紙 │
│    │「17日」及│          │份各偽造「柯鳳│                │（即公司留│
│    │威寶電信號│          │宜」署名1枚，1│                │存聯、特約│
│    │碼可攜服務│          │式3份合計3枚）│                │商店聯）、│
│    │申請書、威│          │、威寶電信號碼│                │威寶電信號│
│    │寶電信暢打│          │可攜服務申請書│                │碼可攜服務│
│    │專案同意書│          │1紙（1式3份， │                │申請書2紙 │
│    │上之「12月│          │每份各偽造「柯│                │（即公司留│
│    │17日」均應│          │鳳宜」署名1枚 │                │存聯、特約│
│    │為誤載）  │          │，1式3份合計3 │                │商店聯）、│
│    │          │          │枚）、威寶電信│                │威寶電信暢│
│    │          │          │暢打專案同意書│                │打專案同意│
│    │          │          │1紙（偽造「柯 │                │書1紙、遠 │
│    │          │          │鳳宜」署名1枚 │                │傳電信易付│
│    │          │          │）、遠傳電信易│                │卡客戶資料│
│    │          │          │付卡客戶資料卡│                │卡1紙（即 │
│    │          │          │1紙（1式2份， │                │公司留存聯│
│    │          │          │每份偽造「柯鳳│                │）上偽造之│
│    │          │          │宜」署名1枚，1│                │「柯鳳宜」│
│    │          │          │式2份合計2枚）│                │署名共計6 │
│    │          │          │              │                │枚；威寶電│
│    │          │          │              │                │信行動電話│
│    │          │          │              │                │服務申請書│
│    │          │          │              │                │客戶聯、威│
│    │          │          │              │                │寶電信號碼│
│    │          │          │              │                │可攜服務申│
│    │          │          │              │                │請書客戶聯│
│    │          │          │              │                │、遠傳電信│
│    │          │          │              │                │易付卡客戶│
│    │          │          │              │                │資料卡客戶│
│    │          │          │              │                │聯        │
├──┼─────┼─────┼───────┼────────┼─────┤
│4   │97.12.17  │0000000000│和信電信行動電│SIM卡1張、手機1 │和信電信行│
│    │          │          │話服務申請書1 │支              │動電話服務│
│    │          │          │紙（1式3份，每│                │申請書2紙 │
│    │          │          │份各偽造「柯鳳│                │（即公司留│
│    │          │          │宜」署名2枚，1│                │存聯、特約│
│    │          │          │式3份合計6枚）│                │商店聯）、│
│    │          │          │、宅急便簽收單│                │宅急便簽收│
│    │          │          │1紙（偽造「柯 │                │單1紙上偽 │
│    │          │          │鳳宜」署名1枚 │                │造之「柯鳳│
│    │          │          │）            │                │宜」署名共│
│    │          │          │              │                │計5枚；和 │
│    │          │          │              │                │信電信行動│
│    │          │          │              │                │電話服務申│
│    │          │          │              │                │請書客戶聯│
└──┴─────┴─────┴───────┴────────┴─────┘