臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,100,上訴,854,20110701,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 100年度上訴字第854號
上 訴 人
即 被 告 林隆慶
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院100 年度審訴字第545 號中華民國100 年4 月8 日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署100 年度毒偵字第393 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。

逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。

但上訴書狀已敘述理由，惟所敘述者非屬具體理由，則屬不符上訴之法定程式，由第二審法院以其上訴不合法律上程式，判決駁回，不生定期命補正之問題，刑事訴訟法第350條第1項、第361條、第362條、第367條定有明文。

二、按上開所稱具體理由，係指須就不服之判決為具體之指摘而言，如僅泛稱原判決認事用法不當或採證違法、判決不公等，均非具體理由（法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162 點參照）；

復按所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴」（最高法院97年度台上字第892 號判決意旨參照）。

是如上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決認事用法有何違法或不當之情形，即屬上訴未敘述具體理由。

三、上訴人即被告（下稱被告）林隆慶因犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，經原審判處有期徒刑1 年4 月在案。

經被告於100 年4 月22日具狀提起上訴，僅載：「不服原判決而上訴」等語，嗣於100 年5 月13日補提上訴理由狀，略以：「被告於99年11月5 日所犯本件施用海洛因毒品，距前次施用已逾5 年，應得再予觀察勒戒，又被告施用毒品犯行，亦合於毒品危害防制條例替代療法之規範，原判決對於被告論罪科刑，認事用法尚有未合」云云。

四、按毒品危害防制條例於民國92年7 月9 日修正公布，自93年1 月9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」。

依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；

經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。

至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。

從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。

倘被告於五年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放五年以後，已不合於「五年後再犯」之規定，且因已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院最高法院95年度第7 次刑事庭會議決議意旨參照）。

被告林隆慶於民國87年間因施用毒品案件，經原審裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用之傾向，再經裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經裁定停止戒治、撤銷停止戒治，於89年2 月17日執行完畢釋放出所，並經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以89年度戒毒偵字第286 號為不起訴處分確定。

於上開強制戒治執行完畢釋放後5 年內，再因施用毒品案件，經原審以89年毒聲字第6760號裁定送強制戒治，於90年12月6 日執行完畢釋放出所，並經本院以90年度上易字第1409號判決判處有期徒刑8 月確定，於91年8 月5 執行完畢。

復因施用毒品案件，經原審以94年度簡字第5067號判決判處有期徒刑5 月確定，於95年6 月17日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，足徵被告前經送觀察、勒戒、強制戒治執行完畢後5 年內已再犯施用毒品，並經依法追訴處罰（上開判處徒刑案件），而依據上開說明，縱然被告第3 次以後（即本件所犯）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，自不合上開「五年後再犯」之規定，原審因認被告再犯本件施用毒品行為，與上開「五年後再犯」之規定有別，爰依檢察官合法起訴之本案，論處被告上開之罪刑，經核尚無違誤；

又附命完成戒癮治療（即替代療法）之緩起訴處分，係由檢察官依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2 之規定為之，此參毒品危害防制條例第24條第1項規定自明，則被告上訴理由所陳「其施用毒品犯行，合於毒品危害防制條例替代療法之規範，原判決對其論罪科刑，認事用法尚有未合」云云，亦有誤會上開規定之情。

五、綜上所述，被告林隆慶上訴理由，僅憑己見誤解上開「五年後再犯」及「毒品危害防制條例替代療法」等規定，而就原審適法之判決，徒為法律之爭執，顯非適法之上訴理由，不足以認為原判決有何不當或違誤，而構成應予撤銷之具體事由，且被告於上訴期間屆滿後之20日內（被告於100 年4 月15日收受原審判決，見原審卷第51頁），未再補提其他上訴具體理由，則被告之上訴自與刑事訴訟法第361條第2項所稱「具體理由」顯非相當，足認被告之上訴，違背法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕行判決駁回上訴。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 100 年 7 月 1 日
刑事第三庭 審判長法 官 莊崑山
法 官 莊松泉
法 官 張意聰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 7 月 1 日
書記官 王秋淑