臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,100,上訴,888,20110701,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 100年度上訴字第888號
上 訴 人
即 被 告 葉信德
上列上訴人違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院100 年度審訴字第659 號中華民國100 年4 月29日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署100 年度毒偵字第478 號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。

上訴書狀應敘述具體理由。

上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。

第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或 上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之。

但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正。

刑事訴訟法第361條、第367條，分別定有明文。

所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號判決意旨參照）。

是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。

二、被告上訴意旨謂：上訴人即被告葉信德（下稱被告）就全部犯罪事實於原審中均已坦承不諱，原判決亦肯認被告只施用一次毒品，犯罪後態度良好，且被告雙親臥病在床，承受家庭經濟壓力，原審量刑過重，實難甘服，是難認原判決妥適，請撤銷原判決，另為適當之判決云云。

三、經查：

（一）本件公訴人係起訴被告葉信德前因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院以95年度毒聲字第36號裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用之傾向，再經臺灣高雄地方法院以95年度毒聲字第894 號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於民國96年5 月14日戒治期滿執行完畢，並經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以96年度戒毒偵字第139 號不起訴處分確定。

復因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院分別以①97年度審訴字第274 號、②97年度審訴字第3266號、③97年度審訴字第4154號判處有期徒刑8 月、8 月、8 月確定，第①、②案件合併定應執行有期徒刑1 年2 月確定，並與第③案件接續執行，於99年2 月28日縮短刑期執行完畢。

詎仍不知悔改及戒除毒癮，於前開強制戒治執行完畢釋放後5 年內，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於99年8 月31日12時許採尿時起回溯72小時內，在高雄市○○區○○街7 號住處，以針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。

嗣於99年8 月31日11時15分許，在高雄市○○區○○街河西路口，因形跡可疑為警盤查，徵得其同意後採尿送驗，結果呈嗎啡陽性反應而查獲等事實（見起訴書），而原審則以上開犯罪事實予以論罪科刑，並於理由內敘明：「上開事實，業經被告於本院審理申坦承不諱，於本院審理時之自白，並有列管毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄表（編號：VＺ00000000000 ）、高雄市立凱旋醫院99年10月21日濫用藥物尿液檢驗報告各1 紙，臺灣高等法院被告前案紀錄表可證，本案事證明確，應依法論科」等語（見原判決第1 至2 頁），業已詳敘其所憑證據及認定理由，從形式上觀察，原判決並無認定事實錯誤或違背法令之情形。

（二）又刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當（最高法院97年度台非字第216 號判決意旨參照）。

而「量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法」（最高法院72年度台上字第6696號判例意旨參照）。

本件原判決亦於理由內敘明：「審酌被告經強制戒治及刑罰執行後，仍未能徹底戒絕毒品，再犯本件施用毒品罪，顯見其自制力不足，無法擺脫毒品，惟念所犯施用毒品罪乃屬戕害自身身心健康行為，且其犯後已坦認犯行等一切情狀，爰量處如主文所示之刑（即有期徒刑10月）」（見原判決第2 頁）。

按行為人犯罪後之態度不同，審酌量刑時自有不同之考量，且量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，本案原審已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，自不得遽指為違法。

四、綜上所述，本件被告上訴理由並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，依上開說明，本件上訴顯無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決主文。

中 華 民 國 100 年 7 月 1 日
刑事第十一庭 審判長法 官 翁慶珍
法 官 孫啟強
法 官 石家禎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 7 月 1 日
書記官 黃月瞳