臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,100,交抗,151,20110706,1

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 100年度交抗字第149號
100年度交抗字第150號
100年度交抗字第151號
抗 告 人
即受處分人 洽昌汽車貨運有限公司
代 表 人 吳蕙姿
代 理 人 吳正義
上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例聲明異議案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國100年5月10日裁定（100 年度交聲字第709、710、711 號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、抗告意旨略以：公路通行費徵收管理辦法第15條第3項將「未於期限內補繳通行費」之行為等同違規情節較高之道路交通處罰條例第27條第1項之罰鍰處理，難謂無立法怠墮之嫌；

且抗告人之行為已遭內政部警政署國道公路警察局以違反同條例第33條第3項逕行舉發，並未遭依同條例第27條第1項規定處罰，何以其疏未依限補繳通行費反逕依該條處罰？又公路法第24條第2項授權交通部所定之公路通行費徵收管理辦法，其範圍似未明確包含未於期限內補繳通行費之處罰，故同條例第33條第3項恐已違反「授權明確性原則」；

再未依規定於期限內補繳通行費之行為本身並未影響交通安全秩序，其最低罰鍰為新台幣3000元，顯較闖紅燈行為之處新台幣1800元為高，顯違反比例原則。

末查遠通電收公司製發之補繳通行費及作業處理費通知單不夠明確，抗告人平日業務繁忙，亦無就每份通知均詳加閱讀之期待可能性。

為此，請駁回原處分及原裁定，以維民權云云。

二、原處分意旨略以：抗告人即受處分人洽昌汽車貨運有限公司所有車牌號碼2K-600號營業貨運曳引車（下稱系爭車輛），該車未裝設遠通電收股份有限公司之「電子e 通機」，於如附表所示時間、地點，因「汽車行駛於應繳費之公路不依規定繳費，經通知補繳，繳費期限99年11月10日止未補繳」之違規事實，經內政部警政署國道公路警察局依違反道路交通管理處罰條例第27條第1項逕行舉發，嗣後經原處分機關於100 年3 月16日，以如附表所示之裁決書，各裁處罰鍰新台幣（下同）3,000 元等語。

三、按汽車行駛於應繳費之公路、橋樑、隧道或輪渡，不依規定繳費者，處汽車所有人或駕駛人3,000 元以上6,000 元以下罰鍰，並追繳欠費；

汽車通行於應繳通行費之公路，經收費站不依規定繳費者，徵收機關應向其追繳通行費及加收追繳作業費用；

有第1項違規行為者，另由公路主管機關依道路交通管理處罰條例第27條規定處罰之，道路交通管理處罰條例第27條第1項、公路通行費徵收管理辦法第15條第1項、第3項分別定有明文。

又交通部臺灣區○道○○○路局為辦理電子收費申裝及欠費追繳作業，依據公路通行費徵收管理辦法相關規定訂定交通部臺灣區○道○○○路局電子收費申裝及欠費追繳作業注意事項；

車輛不依規定繳納通行費，營運單位之自動收費系統應將該用路人車輛之車種、牌照號碼、通行時間、地點、行駛方向等予以記錄並照相或錄影存記；

營運單位應依本局查明之車籍資料，製發「補繳通行費及作業處理費通知單」，追繳通行費並加收作業處理費用，但因系統因素致無法完成扣款交易者，不另收作業處理費；

用路人應依「補繳通行費及作業處理費通知單」所列金額及繳費期限完成補繳，逾補繳期限截止日未繳納者，依法舉發，交通部臺灣區○道○○○路電子收費申裝及欠費追繳作業注意事項第1 點、第13點第1項、第2項及第17點亦規定甚明；

再者，關於汽車行駛於國道高速公路於應繳納通行費之ETC 車道而當場未扣款成功者，應於補繳期限屆滿後仍未補繳費用，其違規行為方屬成立（臺灣高等法院暨所屬法院97年法律座談會臨時提案第1 號結論參照）。

是必駕駛汽車經國道高速公路所設置應繳納通行費之ETC 車道而當場未扣款成功，經營運單位製發「補繳通行費及作業處理費通知單」合法通知補繳，而未依限補繳者，始能成立上開條例第27條第1項之違規行為，主管機關始得填發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發，合法予以舉發後，汽車駕駛人未於指定應到案日期前到案告知實際違規之駕駛人資料，且未為不服之陳述者，或所陳述者無理由時，交通裁罰機關始得依該項規定予以裁罰。

四、本件抗告人對所屬駕駛系爭車輛，於如附表所示時間、地點，經過國道高速公路收費站之ETC 車道而未繳交通行費，且抗告人確已收受補繳上開通行費及作業處理費之通知單，而未於所定期限內補繳之事實並不爭執，核與交通部臺灣區○道○○○路局岡山收費站函、交通部臺灣區○道○○○路局新市收費站函載稱略以：如附表所示系爭車輛經過高速公路收費站未繳交通行費情形，已通知抗告人公司補繳通行費及作業處理費，該通知業經合法送達，而未於所定期限內補繳等語大致相符（詳原審卷第17頁、第19頁）。

是抗告人所屬系爭車輛確於如附表所示時間，通過如附表所示國道高速公路收費站之ETC 車道而未繳交通行費，且經通知而未於規定時間內補繳之違規事實，應可認定，則內政部警政署國道公路警察局予以舉發交通違規，原處分機關予以裁罰，依法均無不符。

抗告人雖辯稱：係接獲補繳通行費及作業處理費之通知單時，誤以為已經繳交，並提出另案之同類補繳通知單為據；

但依抗告人所提出之該通知單顯示，該通知單為制式之通知單，含大小相同之4 部分，第1 部份為「交通部臺灣區○道○○○路局委託遠通電收股份有限公司」之「補繳通行費及作業處理費通知單」，第2 部分為「高速公路局委託遠通電收公司辦理電子收費業務」之「送達證書」，第3 部分為「遠通電收股份有限公司」之「電子計算機統一發票收執聯」，第4 部分為「電子計算機統一發票扣抵聯」，而該「補繳通行費及作業處理費通知單」上清楚記載「補繳原因」為「無e 通機或其他問題致『未完成扣款』」，且「電子計算機統一發票收執聯」下方以明顯較黑之字體記載：「本發票為作業處理費之發票並隨同通知單寄送，請『務必於繳費期限內繳費』」等語，有該通知單附卷可稽（詳原審卷第42頁），清晰可知係應補繳通行費及作業處理費之通知，僅預先交付補繳作業處理費之統一發票，而非單純繳交後補寄統一發票甚明；

至「補繳通行費及作業處理費通知單代收專區欄」上所載「本單已繳，補寄發票」、送達證書所載「本聯作廢」等文字，均係配合補繳作業預先印製，依其文書所登載之全部內容以觀，只要稍加注意閱讀即可明瞭其意，尚不致使人產生通行費已繳納之誤解至明。

是抗告人上開所辯，難認與事實相符，實無足採。

五、抗告人所屬上開車輛行駛高速公路，於駛進收費站繳費時，未依標示指示過站繳費（未申裝戶行駛電子收費車道）」之違規事實，經內政部警政署國道公路警察局依道路交通管理處罰條例第33條第3項舉發後，抗告人已繳交罰款，固有卷附舉發違反道路交通管理事件通知單影本3 份可按；

惟此項違規事實，僅需車輛未申裝電子e 通機，仍行駛經過高速公路收費站之電子收費車道即屬成立，而本件所裁罰之違規事實係「汽車行駛於應繳費之公路不依規定繳費，經通知補繳，繳費期限99年11月10日止未補繳」，即非僅未依規定繳交通行費，且需經通知仍未於期限內補繳，違規事實始成立。

準此，上開2 項違規事實並不相同，顯無違「一事不二罰」原則或違規惡意輕重之比較問題至明。

再公路通行費徵收管理辦法第1條明定：該辦法係依公路法第24條第2項規定訂定，而公路法第24條第１、2 項則規定：「公路主管機關興建之公路，有左列情形之一者，得向通行之汽車徵收通行費：貸款支應者、以特種基金支應者、在同一起訖地點間另闢新線，使通行車輛受益者、屬於同一交通系統，與既成收費之公路並行者」、「前項徵收通行費之作業程序、收費設施設置、收費方式、收費車種、費率、作業管理、停徵或免徵規定、欠費追繳、收取追繳作業費用及委託其他機關（構）辦理等事項之辦法，由交通部定之」。

足見，公路法就上開徵收通行費之目的、內容、範圍等事項為特定、具體、明確之授權；

且該管理辦法第15條第3項所定：「有第1項違規行為者，另由主管機關依道路交通管理處罰條例第27條規定處罰之」等語，僅屬行為人成立道路交通管理處罰條例第27條之違規行為時，所為應另由其他主管機關依法處罰之注意規定，縱無此項規定，該管主管機關於行為人未依限補繳通行費時，亦應依道路交通管理處罰條例第27條規定予以處罰，是該管理辦法第15條第3項之規定，亦無違反「授權明確性原則」可言。

至道路交通管理處罰條例第53條、第27條第1項關於違規行為罰鍰金額不同一節，該2 條文所規範之違規行為不同，規範目的相異，立法者對於違規行為人為相異之處罰，原屬常見之事，自難執為上開道路交通管理處罰條例第27條所為規定已違反「比例原則」之依據。

抗告人上開所辯各節，尚難採信。

六、綜上所述，原裁定以原處分機關依道路交通管理處罰條例第27條第1項之規定所為裁罰，並無違誤，認抗告人之聲明異議為無理由而予駁回。

經核並無違誤，抗告人提起抗告，為無理由，應予駁回。

據上論結，應依道路交通案件處理辦法第25條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 100 年 7 月 6 日
刑事第十庭 審判長法 官 陳中和
法 官 蔡國卿
法 官 林水城
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 100 年 7 月 6 日
書記官 蔡佳君
附表：
┌─┬───┬────┬─────────────────┬──────┐
│編│原審  │違規時間│違規事實                          │裁決書字號  │
│號│案號  │        │                                  │            │
├─┼───┼────┼─────────────────┼──────┤
│1 │100 年│99年9 月│汽車行駛於應繳費之公路不依規定繳費│旗監違字第裁│
│  │度交聲│21日早上│（未申裝戶行駛電子收費車道，通過岡│85-ZEP048416│
│  │字第  │4 時45分│山收費站北上第2 車道，經通知應繳人│號          │
│  │709 號│        │，至繳費期限99年11月10日止未補繳）│            │
│  │      │        │。                                │            │
├─┼───┼────┼─────────────────┼──────┤
│2 │100 年│99年9 月│汽車行駛於應繳費之公路不依規定繳費│旗監違字第裁│
│  │度交聲│21日早上│（未申裝戶行駛電子收費車道，通過新│85-ZDR029012│
│  │字第  │5 時10分│市收費站北上第2 車道，經通知應繳人│號          │
│  │710 號│        │，至繳費期限99年11月10日止未補繳）│            │
│  │      │        │。                                │            │
├─┼───┼────┼─────────────────┼──────┤
│3 │100 年│99年9 月│汽車行駛於應繳費之公路不依規定繳費│旗監違字第裁│
│  │度交聲│21日早上│（未申裝戶行駛電子收費車道，通過新│85-ZDQ026551│
│  │字第  │5 時34分│營收費站北上第2 車道，經通知應繳人│號          │
│  │      │        │，至繳費期限99年11月10日止未補繳）│            │
│  │      │        │。                                │            │
└─┴───┴────┴─────────────────┴──────┘

理 由