臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,100,交抗,152,20110701,1

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 100年度交抗字第152號
抗 告 人
即受處分人 洪宗銘
上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例聲明異議案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國100 年5 月27日裁定（100 年度交聲字第663號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、抗告意旨略以：抗告人即受處分人洪宗銘（下稱抗告人）不熟悉訴訟程序，以致疏忽未於20日內聲明異議。

事發當日，抗告人與朋友相約吃消夜，碰巧遇到多部汽車競駛，進退兩難，只能繼續行駛找機會轉彎離開，豈料執法人員僅憑路口攝影機所拍攝之停等紅燈照片，直接認定抗告人飆車，實無法令人信服。

綜上，原裁定駁回抗告人之異議顯有不當，爰提起抗告，請求撤銷原裁定云云。

二、按受處分人，不服第8條主管機關所為之處罰，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議。

依道路交通管理處罰條例第87條規定向法院聲明異議之期間，自裁決送達之翌日起算，並得依法扣除在途期間及聲請回復原狀。

法院認聲明異議不合法律上之程式或其異議權已經喪失者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可補正者，應先定期命為補正，逾期不補正者，即予駁回。

道路交通管理處罰條例第87條第1項、道路交通事件處理辦法第11條、第17條分別定有明文。

三、經查，抗告人係於民國100 年3 月1 日收受高雄市政府交通局100 年3 月1 日高市交裁字第32-B00000000號裁決書，此有高雄市政府交通局送達證書在卷可稽（見原審卷第9 頁）。

且抗告人係設籍並實際居住於原審法院轄區內之高雄市○○區○○路70巷55弄36號，亦有個人基本資料查詢結果及抗告人所提出之刑事聲明異議狀、抗告狀（其上所填載之住址為高雄市○○區○○路70巷55弄36號）各1 份附卷可憑，則抗告人之聲明異議期間，應於100 年3 月21日（星期一）屆滿。

玆抗告人竟遲至100 年3 月22日始聲明異議，此有刑事聲明異議狀上原審法院收狀時間戳章存卷可按（見原審卷第1 頁），顯已逾20日之法定聲明異議期間。

四、原審因而認抗告人之聲明異議已逾20日之法定期間，且無從補正，其異議不適法，因而依道路交通事件處理辦法第17條規定，裁定駁回抗告人之異議，本院經核並無違誤。

抗告人猶執陳詞，提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，應依道路交通事件處理辦法第25條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 100 年 7 月 1 日
刑事第十一庭 審判長法 官 翁慶珍
法 官 石家禎
法 官 孫啟強
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 100 年 7 月 1 日
書記官 劉鴻瑛