臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,100,交抗,174,20110719,1

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 100年度交抗字第174號
抗 告 人
即受處分人 張瓊玉
上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例聲明異議案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國100 年5 月30日裁定（100 年度交聲字第1071號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、抗告意旨略以：抗告人即受處分人張瓊玉於民國97年12月31日零時2 分許，駕駛車號VPA-393 號機車，行經高雄市○○區○○街附近為警攔停，經測試酒精濃度超過規定標準（0.55以上），遭裁罰新臺幣（下同）4 萬5,000 元、吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習在案；

茲因抗告人離婚又被公司裁員，才會去小吃部上班，對於酒後駕車乙事深感後悔，且因住院及出外工作，且大樓管理員未將信件夾在鐵門縫細，抗告人因不懂法律，並非故意違反聲明異議之期間，現在找工作需要駕照，請求給予抗告人一次機會。

原審未察，裁定駁回抗告人之異議，尚有未恰，爰提起抗告，請求撤銷原裁定，另為適法之裁定云云。

二、按受處分人不服道路交通管理處罰條例第8條所定主管機關所為之處罰者，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議；

又交通法庭認聲明異議不合法律上之程式，且其不合法律上之程式無從補正者，應以裁定駁回之，道路交通管理處罰條例第87條第1項、道路交通事件處理辦法第17條前段分別定有明文。

是受處分人自應依法於上開規定期間內向法院聲明異議，倘其逾期始行提出異議者，於法即有不合，法院自應裁定駁回；

次按，依道路交通管理處罰條例第87條規定向管轄法院聲明異議之期間，自裁決送達之翌日起算，並得依法扣除在途期間；

又送達應於受送達人之住居所、事務所或營業所為之；

而於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受僱人或應送達處所之接收郵件人員，行政程序法第73條第1項，分別定有明文。

三、經查，抗告人於97年12月31日零時2 分許，駕駛車號VPA-393 號輕型機車，行經高雄市○○區○○街附近，經警查獲酒後駕車，遭員警掣單舉發，嗣經高雄市政府交通局於99年5月20日以高市交裁字第裁32-B00000000號裁決書，裁罰抗告人罰鍰4 萬5,000 元、吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習之事實，有前揭裁決書在卷可稽（見原審卷第3 頁）。

又上開裁決書於99年5 月20日係於99年5 月26日，送達至抗告人設於「高雄市○○區○○街23號6 樓之5 」住所，並經抗告人應送達處所之接收郵件人員收受之事實，有高雄市政府交通局送達證書及個人基本資料查詢結果存卷可查（見原審卷第11-12 頁），本件裁決書已於99年5 月26日合法送達予抗告人之事實，堪以認定。

原處分機關之裁決書既已於99年5 月26日發生送達效力，則抗告人至遲應於99年6 月15日（含當日，星期二，非例假日）前聲明異議。

惟抗告人竟遲至100 年5 月12日始具狀向高雄市政府交通局聲明異議，此有聲明異議狀上之收文章可稽（見原審卷第1 頁），足見抗告人聲明異議顯已逾20日之法定不變期間，其聲明異議於法未合，原審予以裁定駁回，並無不當。

至抗告人其他抗告意旨所陳之事項，經核均不足以影響本件異議逾期之認定，抗告人此部分抗辯，亦難執為其有利之認定。

四、綜上所述，本件抗告人之聲明異議已逾20日不變期間之事實，應堪認定。

從而，原審駁回抗告人之聲明異議，依法並無不當，抗告人之抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依道路交通事件處理辦法第25條、刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 100 年 7 月 19 日
刑事第四庭 審判長法 官 蕭權閔
法 官 吳進寶
法 官 唐照明
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 100 年 7 月 19 日
書記官 黃琳群