臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,100,聲,761,20110720,1

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 100年度聲字第761號
聲 請 人
即 被 告 李明璋
上列被告因搶奪等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、按案件在第三審上訴中，而卷宗及證物已送交該法院者，羈押及其他關於羈押事項之處分，由第二審法院裁定之，刑事訴訟法第121條第2項定有明文。

二、本件上訴人即被告李明璋所涉搶奪案件，前經本院判決駁回上訴後，被告不服本院民國（下同）100 年度上訴字第689號刑事判決，向最高法院提起上訴，該案卷宗及證物經本院送交最高法院後，由本院訊問被告後，認被告所犯搶奪罪嫌，犯罪嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞情形，有羈押之必要，而裁定自100 年6 月20日起執行羈押，以上有本院上開期日之訊問筆錄及押票回證等影本附卷可稽。

三、被告聲請具保停押意旨略以：被告被羈押前，在外租屋，很多個人物品和郵局、銀行存簿，皆放在租屋處，怕因案羈押遭人冒用，導至信用受損，且租屋合約也將到期，應與房東處理合約事宜，減少不必要之紛爭，又被告與銀行還有些貸款問題，需被告本人當面處理，倘無法交保前往當面處理，恐出監後信用不良，無法面對種種債權問題，另被告遭法院羈押期間，案件全部審理完畢，理應撤銷羈押，已無羈押必要，被告在審理中，無推卸責任之抗辯，內心深感愧疚及悔悟，盼能給予具保停押，於執行日前，把心中掛念之事安排妥當，再如期入監服刑，早日從新做人，替社會儘棉薄之力等語。

四、經查，被告前於88年12月5 日至89年3 月10日間，因缺錢花用，而犯下連續搶奪案件，經原審判處有期徒刑2 年8 月確定；

又於95年1 月12日至同年3 月22日間，亦因缺錢花用，再犯下連續搶奪案件，經原審判處有期徒刑1 年8 月確定；

入監服刑後，甫於99年4 月9 日縮短刑期執行完畢，被告復因缺錢花用，先後於⑴100 年2 月6 日下午5 時25分許，在高雄市○○區○○街82之3 號前，搶奪被害人蔡陳春和之背包未遂。

⑵99年2 月7 日上午，在高雄市苓雅區○○○路455 號前，搶奪被害人何忠成之背包。

⑶99年2 月7 日下午2 時30分許，在高雄市苓雅區○○○路4 巷口，搶奪被害人周菀亭之背包，而涉犯本案之搶奪罪嫌，以上分別有台灣高等法院被告前案紀錄表及原審100 年度訴字第204 號刑事判決書等在卷可憑，被告上開各次之搶奪原因及行為模式，均係缺錢花用時，即騎機車在市區道路找尋可下手行搶之目標，一發現有可乘之機，即下手搶奪路人身上之背包，長期反覆為之多次，有事實足認被告有反覆實施同一搶奪犯罪之虞，為預防被告再犯，以保護民眾財產安全，本件顯有羈押被告之必要，被告所提出之上開具保停押聲請理由，均係其個人私領域之事項，核與本案羈押原因是否消滅以及有無羈押必要無關，又本案亦無刑事訴訟法第114條所列各款不得駁回具保聲請停止羈押之情形，本件被告聲請具保停止羈押，，非有理由，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第121條第2項，爰裁定如主文。

中 華 民 國 100 年 7 月 20 日
刑事第五庭 審判長法 官 曾永宗
法 官 任森銓
法 官 鍾宗霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 100 年 7 月 20 日
書記官 邱麗莉