臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,101,上訴,22,20120111,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 101年度上訴字第22號
上 訴 人
即 被 告 黃義舜
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院100 年度訴字第845 號中華民國100 年11月17日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署99年度偵字第26087 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。

上訴書狀應敘述具體理由。

上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。

第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之。

但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正。

刑事訴訟法第361條、第367條，分別定有明文。

所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號判決意旨參照）。

是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。

二、上訴人即被告黃義舜經原審論以共同販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑壹年陸月；

又持有第二級毒品純質淨重二十公克以上，處有期徒刑陸月；

應執行有期徒刑壹年拾月。

之後，被告具狀提起上訴，上訴理由狀略以：原審未考慮罪刑比例原則，判處被告有期徒刑1 年10月，顯然過重，被告並無重大前科紀錄，應量刑1 年6 月云云。

三、關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。

且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院75年度台上字第7033號判例；

85年度台上字第2446號判決意旨參考）。

四、查原判決業已審酌被告明知毒品對人體之危害性，為圖厚利，欲行販賣扣案毒品，一旦販出，足令買受毒品者沉迷於毒癮，無法自拔外，輕則戕害個人身心，重則因缺錢買毒而引發各式犯罪，對國家、社會、個人之傷害可謂至深且鉅，所欲販售之毒品種類為第三級毒品硝甲西泮、扣案之毒品純質淨重僅約達5.61公克，數量尚微，且及時為警查獲，未造成其他毒害之蔓延，另被告持有第二級、第三級毒品之純質淨重均超過20公克以上，數量甚鉅，惟念其係為供己施用而持有，尚未害及他人，兼衡其於偵查及審理中均能坦承犯行，已知悔悟之態度，暨其個別之犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如前所述之刑並定其應執行有期徒刑1 年10月。

原判決業已詳敘其所憑量刑之依據，從形式上觀察，並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。

且量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，本案原審法院已斟酌刑法第57條所列情狀，其量刑未逾越法定刑度，如前所述，自不得遽指為違法。

五、按之上開規定，被告之上訴顯屬違背法律上之程式，應由本院依刑事訴訟法第367條前段、第372條規定，不經言詞辯論逕行判決如主文。

中 華 民 國 101 年 1 月 11 日
刑事第九庭 審判長法 官 莊秋桃
法 官 田平安
法 官 范惠瑩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 101 年 1 月 11 日
書記官 王秋淑