設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院高雄分院刑事判決 101年度上訴字第30號
上 訴 人
即 被 告 黃俊銘
上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣高雄地方法院100 年度審訴字第1928號中華民國100 年6 月22日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署100 年度偵字第11851 、15208 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按「不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。
上訴書狀應敘述具體理由。」
、「第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形，應以判決駁回之。
但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正」，刑事訴訟法第361條第1項、第2項，及同法第367條分別定有明文。
次按，「所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；
倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴」（最高法院97年度臺上字第892 號判決意旨參照）。
是如上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決認事用法有何違法或不當之情形，即屬上訴未敘述具體理由。
又上訴書狀未敘述具體理由者，其上訴即屬於刑事訴訟法第362條前段所定「上訴不合法律上之程式」之情形，第二審法院自應依同法第367條之規定，以判決駁回之。
二、本件上訴人即被告（下稱被告）黃俊銘不服原審判決提起上訴，其上訴理由狀所載理由謂：「被告於檢察官偵訊時已坦然承認所犯罪行，於100 年7 月8 日出獄後，亦腳踏實地工作，原審就原判決附表三編號⒈、⒉所示犯行量處之刑度，被告實感過重，希就原判決前開編號所示犯行能從輕量刑，爰就此等部分提起上訴。」
等語。
經查：㈠本件原審就檢察官起訴被告觸犯原判決附表三編號⒈、⒉所示犯行，已罪證明確，且皆為累犯，爰依刑法第216條、第210條、第214條、第335條第1項、第339條第1項、第55條、第47條第1項、第219條、第51條第5款，及刑法施行法第1條之1 等規定，判處被告罪刑，業已詳敘其認定之依據及所憑之理由，經核並無違誤。
㈡關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年度臺上字第7033號判例意旨參照）。
原審就被告上揭所犯，認犯意各別、行為互殊，應予分論併罰，且均累犯；
並審酌被告為告訴人周雅妮之繼父，竟對其為本案犯行，非但不尊重周雅妮之財產，更破壞人倫之信賴關係，且其前有多次詐欺前科，再犯本案犯行，顯見並無悔改之心，價值觀念嚴重偏差，又未賠償被害人損失，復斟酌其於偵查及原審審理時均坦承犯行，犯後態度非惡，兼衡其各次犯行之動機、目的、手段、所生危害、不法取得之金額等一切情狀，就原判決附表三編號⒈部分，量處有期徒刑1 年；
就編號⒉部分量處有期徒刑7 月，經核原判決就刑法第57條所揭示之各種量刑條件業已妥為斟酌，其量刑復稱允當，並無失輕、過重或違反比例原則、平等原則或公平正義之情形。
㈢被告固執前開情詞，請求法院減輕其原判決附表三編號⒈、⒉之刑罰。
然核其此部分所為主張，業經原審予以審酌如上，且其無非係以有此等事由，而請求第二審法院減輕其刑，並非依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原判決之認事、用法或量刑，有足以影響判決本旨之違法或不當之具體理由。
三、綜上，被告前揭上訴意旨，既非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決認事用法或量刑有何違法或不當之情形，顯屬上訴未敘述具體理由，核之上揭說明，應認其上訴違背法律上之程式，自應予以駁回。
四、依刑事訴訟法第367條前段、第372條，不經言詞辯論，逕為判決如主文。
中 華 民 國 101 年 1 月 10 日
刑事第八庭 審判長法 官 李炫德
法 官 張盛喜
法 官 徐美麗
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 101 年 1 月 10 日
書記官 白 蘭
還沒人留言.. 成為第一個留言者