臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,101,上訴,38,20120111,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 101年度上訴字第38號
上 訴 人
即 被 告 鄭國榜
選任辯護人 楊水柱律師
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院100 年度訴字第1184號中華民國100 年11月30日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署100 年度偵字第24277 號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。

上訴書狀應敘述具體理由。

第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361條第1項、第2項、第367條前段定有明文。

二、本件上訴人即被告鄭國榜經原審論以販賣第三級毒品罪，判處有期徒刑2 年8 月；

販賣第二級毒品共11罪，分別判處3年8 月、3 年8 月、3 年10月、3 年10月、3 年10月、3 年10月、3 年10月、3 年10月、3 年10月、3 年10月、3 年10月；

轉讓第三級毒品，判處有期徒刑4 月；

應執行有期徒刑14年6 月。

被告於民國100 年12月15日提起上訴，其上訴狀略以：本件被告就起訴事實均已坦承，原審雖依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕科刑，惟並未依刑法第59條規定遞減刑責。

而被告所犯各罪，所得僅新臺幣（下同）500 元至2000元不等，扣除被告購毒所需成本，其所得幾乎僅取得本身施用毒品之量，是被告主觀上涉販賣之行為，其目的僅藉此可獲得施用之毒品，並非藉此圖得暴利，且被告販賣之對象本就有施用毒品之習慣，並非被告販賣伊等後才施用，是被告對社會造成危害程度尚輕，如仍科以法定最輕之刑，仍屬過重，故有刑法59條之適用云云。

惟按刑法上之酌量減輕，必於犯罪之情狀可憫恕時，始得為之，為刑法第59條所明定，至情節輕微僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院28年上字第1064號判例參照）。

經查，原審已審酌被告販賣第二級毒品、第三級毒品、轉讓第三級毒品等行為，不僅藉以謀圖不法利益，且復殘害他人身心健康不淺，違反我國禁毒、反毒之法律政策，對於國家民族之健全發展有莫大之妨礙，所為實屬不該，惡性尚重；

惟念及被告販賣毒品之金額均非鉅，顯非大盤、中盤交易之毒販，而被告轉讓毒品數量亦輕，及其動機、目的、各次販賣毒品之金額、數量、所得利益等其他一切情狀，而量處上開所示之刑及應執行之刑。

至公訴人雖求處被告定應執行刑為無期徒刑，然審酌上情，認上開宣告刑及定執行刑，對被告已足收教化之效，檢察官求刑尚屬過重；

並敘明並無情輕法重之情況，亦無其他情狀而得認為顯可憫恕，並無刑法第59條規定之適用等語（見原判決第4 頁、第5 頁）。

被告徒憑己見認應適用刑法第59條之規定酌減其刑，並非具體上訴理由，按之上開規定，其上訴顯屬違背法律上之程式，應由本院依同法第367條前段、第372條規定，不經言詞辯論逕行判決如主文。

中 華 民 國 101 年 1 月 11 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳中和
法 官 林水城
法 官 邱永貴
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 101 年 1 月 11 日
書記官 盧雅婷